Дело № 2-1089/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 сентября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 200 500 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

ДАТА ответчик, работавший водителем в ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие», управлял автобусом HYUNDAI (SWB) County, государственный регистрационный знак ДАТА, находящимся в пользовании ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие», и по пути следования по маршруту НОМЕР Новоалтайск-Барнаул, в районе АДРЕС в АДРЕС в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности несвоевременно принял меры по снижению скорости и допусти наезд на стоящий в попутном направлении автомобиль марки МАЗ 533666-020, государственный регистрационный знак А НОМЕР.

Постановлением судьи Ленинского районного суда АДРЕС края от ДАТА ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлена вина ФИО1 в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автобусу HYUNDAI (SWB) County, государственный регистрационный знак НОМЕР причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 250 500 рублей.

Ответчиком в добровольном порядке возмещено (путем выполнения частичного ремонта транспортного средства) 50 000 рублей.

ДАТА трудовой договор с ответчиком расторгнут.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, действуя через представителя, просил в удовлетворении требований истцу отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

По заключению эксперта ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» судебной почерковедческой экспертизы от ДАТА НОМЕР подпись от имени ФИО1, расположенная в трудовом договоре, заключенном между ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» и ФИО1, датированном ДАТА, на оборотной стороне в строке перед соответствующей фамилией, выполнена ФИО1 (ответчиком по настоящему гражданскому делу). 

В соответствии со статьями 21, 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 № 823 "О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Минтруд РФ постановлением № 85 от 31.12.2002 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает полную материальную ответственность работника.

Принимая во внимание, что должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда от 31.12.2002 № 85, кроме того транспортное средство используется водителем с целью исполнения трудовых функций и не может являться предметом договора о полной материальной ответственности, а из разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ (причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом), в то время как постановлением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29.12.2015 ответчик привлечен к административной ответственности только за причинение вреда здоровью пассажирам автобуса, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а потому оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

В то же время отсутствуют и основания для полного освобождения ФИО1 от материальной ответственности, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, не установлено. 

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Соответственно, возмещению подлежит сумма, ограниченная размером среднего месячного заработка работника, что составляет 4 339,67 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом принято от ответчика возмещение (путем выполнения частичного ремонта транспортного средства) на сумму 50 000 рублей, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новоалтайское пассажирское предприятие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова