74RS0№-81

Дело № 2-158/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 17 января 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.

при секретаре Бычковой О.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Свои требования истец обосновал тем, что 27.08.2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 57920 руб. на срок до 25.08.2017 года с уплатой 32,60% годовых. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором. В период с 30.07.2015 года по 13.11.2023 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по указанному кредитному договору, у нее образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.11.2023 года, которая составила: 27 292,01 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 26 712,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 32,60% годовых, рассчитанная по состоянию с 13.11.2020 по 13.11.2023; 149 560,21руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 13.11.2020 по 13.11.2023.

20.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Верхнего Уфалея Челябинской обл., ФИО5 вынесен судебный приказ № о взыскании с должника задолженности в размере 44 298,34 рубля.

17.02.2022 на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Верхнеуфалейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской обл., ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По вышеуказанному исполнительному производству взыскано 17 006, 33 рублей.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 149 560,21 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно; снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 50 000,00 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000,00 руб.

Между ИП ФИО2 и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования № от 27.01.2023.

На основании указанных договоров к ООО «Форвард» перешло право требования задолженности к ФИО1 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Просят взыскать с ФИО1 в свою пользу: 26 712,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 32,60% годовых, рассчитанная по состоянию с 13.11.2020 по 13.11.2023; 50 000,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 13.11.2020 по 13.11.2023; 2 501,00 руб. - государственная пошлина, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «Форвард» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил судебное заседание провести в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным на основании ст. 233 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вынести по делу заочное решение на основании представленных истцом доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от 27.08.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (кредитор) и ФИО1 (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 57920 руб. на срок с 27.08.2013 года по 25.08.2017 года, под 32,60% годовых, ежемесячный платеж 27 числа каждого месяца в размере 2399 руб., последний платеж – 2523 руб. 70 коп., а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях настоящего договора.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 27 числа каждого календарного месяца (далее-даты платежа).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась уплачивать Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору банк выдал ФИО1 сумму кредита в размере 57920 руб. 

26.05.2015 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ, по условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от 27.08.2013 года переданы ООО «ССТ ».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Верхнего Уфалея Челябинской области от 20.09.2021 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №г. о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «ССТ» в отношении ФИО1 о взыскании задолженности; заменен взыскатель ООО «ССТ» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2; выдан индивидуальному предпринимателю ФИО2 дубликат судебного приказа по гражданскому делу №г.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя: ИП ФИО2 на правопреемника - ООО «Форвард» по гражданскому делу №г. о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «ССТ» к ФИО1 о взыскании задолженности.

Как следует из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В кредитном договоре (заявлении-оферте) содержится согласие ФИО1 на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, условие договора об уступке права требования третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя.

Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 149 560,21 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно; снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму процентов до 50 000,00 руб.

По сведениям Верхнеуфалейского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области, на исполнении находится исполнительный документ № от 20.04.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Форвард» задолженности по кредитному договору в размере 44298.34 рублей, на основании которого 17.02.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ранее по исполнительному производству с 17.02.2022 года был взыскатель ФИО2. Согласно определения суда от 11.04.2023 года по исполнительному производству №-ИП была произведена замена взыскателя на ООО «Форвард», о чем должник ФИО1 уведомлен посредством ЕПГУ.

По состоянию на 30.11.2023 г. с должника взыскана сумма в размере 17 006,33 рублей. Остаток непогашенной задолженности составляет 27292.01 рублей. Исполнительное производство №-ИП в исполнении.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27.08.2013 года по состоянию на 13.11.2023 года составляет: 27 292,01 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 26 712,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 32,60% годовых, рассчитанная по состоянию с 13.11.2020 по 13.11.2023; 149 560,21руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 13.11.2020 по 13.11.2023. 

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 50000 рублей. 

Расчет, представленный банком, не оспорен ответчиком, произведен в соответствии с условиями договора, поэтому у суда нет оснований ему не доверять.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Форвард» задолженность по кредитному договору № от 27.08.2013 года по состоянию на 13.11.2023 года в размере: 26 712,70 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 32,60% годовых, рассчитанная по состоянию с 13.11.2020 по 13.11.2023; 50000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 13.11.2020 по 13.11.2023.

Статья 100 ч. 1 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

01.09.2023 года между ООО «Форвард» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг. Исполнителю поручено оказать комплекс юридических услуг: осуществлять консультации по вопросам применения гражданского законодательства; подготавливать исковые и иные заявления в суды общей юрисдикции, осуществлять их сопровождение; проводить работу с документацией, подготовка запросов, получение судебных и исполнительных документов; осуществлять взаимодействие с подразделениями ФССП России по вопросам, связанным со взысканием в рамках находящихся в работе исполнительных производств. 

В соответствии с Актом выполненных работ № 3 от 30.11.2023, по договору от 01.09.2023 в отношении должника Лукояновой составлено исковое заявление, стоимость услуги 4000 руб. 

Платежным поручением № 204 от 30.09.2023 года подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2501 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 27 августа 2013 года в сумме 76712 рублей 27 копеек, в том числе: сумма неоплаченных процентов по ставке 32,60% годовых, рассчитанная по состоянию с 13.11.2020 года по 13.11.2023 года в размере 26 712 рублей 70 копеек; сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанную по состоянию с 13.11.2020 года по 13.11.2023 года в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате государственную пошлину в размере 2 501 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуфалейский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Судья Е.С. Шубакова