Гражданское дело № 2- 141/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Луга Ленинградской области 27 февраля 2024 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю., 

при помощнике судьи Купцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО обратился в Приморский районный суд 

<

адрес> края с исковыми требованиями к ФИО, в котором просил взыскать основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением Приморского районного суда 

<

адрес> края гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании денежных средств передано по подсудности Лужскому городскому суду 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ФИО основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику ФИО в качестве займа денежную сумму 

<

данные изъяты> руб. Возврат денежных средств и оплату за пользование займом ответчик ФИО обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 24 % годовых, с ежемесячным погашением в соответствии с графиком платежей. В подтверждение заключения сделки ФИО была выдана расписка. В соответствии с графиком платежей ответчиком дважды произведено погашение процентов по займу, в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Отказ от исполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме послужил основанием для обращения истца в суд. 

Истец ФИО извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат ФИО действующая на основании ордера 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства, пояснив, что требования истца о возврате суммы займа и процентов ответчик оставил без внимания. 

Ответчику ФИО судом направлялась судебная повестка по адресу его регистрации. По сведениям Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> ответчик ФИО зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом судебные извещения, направленные по указанному адресу, возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения». Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения ответчика по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО - адвокат ФИО, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отложить рассмотрение дела, не рассматривать дело в отсутствие ответчика и его представителя.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст. 166 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Процессуальное поведение ответчика, его представителя, надлежащим образом извещаемых судом о времени и месте судебных заседаний, неоднократно заявлявших ходатайства об отложении судебных заседаний, которые подавались непосредственно в день заседания или незадолго до начала в день судебных заседаний, свидетельствует о возможном затягивании процесса, направлены на срыв судебного заседания, воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию судебного акта, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО и его представитель были заблаговременно уведомлены о судебном заседании, при этом указанная стороной ответчика в ходатайстве об отложении судебного разбирательства причина не может быть расценена в качестве относимого и допустимого доказательства уважительности причин их неявки в судебное заседание, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО выражал несогласие с предъявленными требованиями, указал, что долговое обязательство перед ФИО имело место, сумму займа не оспаривал, однако, как полагает ответчик, в долговой расписке были указаны иные сроки возврата займа, которые не истекли. 

Суд, выслушав представителя истца адвоката ФИО, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В подтверждение наличия между ФИО, с одной стороны, и ФИО, с другой стороны, заемного обязательства, в котором ФИО является кредитором, ФИО – должником, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен в материалы дела.

Как следует из долговой расписки, выданной ФИО, последний получил от ФИО в долг по договору займа 

<

данные изъяты> руб., с ежемесячной уплатой процентов по процентной ставке 24 процента годовых в соответствии с графиком. Возврат указанных в расписке денежных средств заемщик производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом оплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> руб. 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является сам факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. 

Так, представленная истцом расписка содержит все необходимые условия договора займа, подписана заемщиком, в рассматриваемом случае ФИО, текст расписки содержит указание о получении ответчиком денежной суммы в рублях в размере 

<

данные изъяты> руб., а также обязательство возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, а также проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей ежемесячно в сумме 

<

данные изъяты> руб. 21 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представив подлинник расписки, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора и факт передачи ответчику суммы займа.

При этом из текста искового заявления следует, что в августе и сентябре 2022 года ответчик ФИО произвел возврат долга в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес заемщика претензия, ответа на которую материалы дела не содержат.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С целью разрешения возникшего между сторонами спора, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности подписи, исполненной от имени ФИО, в спорном договоре займа (расписке), графике выплаты процентов и почерка текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 207-208, том 1)

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, почерк на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, том 1), краткая рукописная запись "ФИО" на графике выплаты процентов по договору займа (оформленному распиской) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, том 1), выполнены самим ФИО

Подписи от имени ФИО на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, том 1), на графике выплаты процентов по договору займа (оформленному распиской) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, том 1), выполнены, вероятно, самим ФИО Вероятность вывода обусловлена методическими особенностями исследования подписей при недостаточном количестве представленных образцов подписей проверяемого лица.

Как далее отмечается экспертом, проведенным исследованием установлено, что в почерке на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, том 1) и в кратком рукописном тексте "ФИО" на графике выплаты процентов по договору займа (оформленному распиской) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, том 1), имеется диагностический комплекс признаков, обусловленный особенностями письменного функционально-динамического комплекса ФИО (т.е. свойственным ему письменно-двигательным навыком).

В подписях от имени ФИО на расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49, том 1) и в кратком рукописном тексте "ФИО", на графике выплаты процентов по договору займа (оформленному распиской) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, том 1), имеется диагностический комплекс признаков снижения темпа и нарушений координации движений, обусловленный, вероятнее всего, особенностями письменного функционально-динамического комплекса ФИО (т.е. свойственным ему письменно-двигательным навыком). Вероятность вывода обусловлена методическими особенностями исследования подписей при недостаточном количестве представленных образцов подписей проверяемого лица.

Оценив заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, ее научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

У суда отсутствуют основания для иных выводов, а также для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, исходя из этого, суд отказал в назначении повторной экспертизы. Несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылки ответчика на недостоверность заключения судебной почерковедческой экспертизы с указанием на нарушение методики выполнения экспертизы отклоняются судом. Указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (недостаточная ясность, неполнота исследования) не исключают установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований, суд находит заключение экспертизы выполненным экспертом в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с методикой, примененной с учетом профессиональных знаний эксперта при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы. Основания для сомнений в беспристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда также отсутствуют.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы в связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения судебного эксперта и достаточностью в деле иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

Исходя из установленных по данному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, подтверждающих, что рассматриваемая расписка выполнена не им, ответчиком суду представлено не было, в то время как положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эта обязанность возложена на него как на сторону, обязанную доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Так, в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО не отрицал, что имел долговое обязательство перед истцом, не оспаривал его размер, указал, что им была написана долговая расписка, однако возражал относительно обозначенного срока возврата суммы займа. Кроме того, ответчиком произведено частичное погашение задолженности - процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось ФИО

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в заключении по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, вносится стороной, заявившей соответствующую просьбу. Неисполнение указанной обязанности влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО не произведена оплата производства судебной экспертизы (л.д. 207-208, том 1, л.д. 7-8, том 2) Помимо прочего, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец не указал экспертное учреждение, которому он просит поручить проведение экспертизы, не представил сведений о наличии у экспертных учреждений в штате экспертов, обладающих специальными познаниями для осуществления данного вида экспертизы, не представил сведения о сроках проведения судебной экспертизы, в силу чего суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отложения судебного заседания.

Таким образом, оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении судебного эксперта, суд находит достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, а содержание экспертного заключения полностью соответствующим требованиям действующего законодательства. Суд принимает во внимание, что исследовательская часть заключения базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование займом истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не исполнены, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ исковые требования истца о взыскании долга в сумме 5 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в сумме 1 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 200 руб. (от суммы заявленных требований 

<

данные изъяты> руб.)

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Направление результатов проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебной почерковедческой экспертизы, сопровождается представлением заявления, из которого следует, что стоимость экспертизы составляет 75000 руб. 

Ввиду того, что ФИО является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, денежная сумма – 75000 руб. полежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 38 200 руб. 

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», ИНН 

<

***>, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись 

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина

Помощник судьи И.В. Купцова 

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела 

№ 2-141/2024 за 2024 год Лужского городского суда.

Решение на 11 марта 2024 года в законную силу не вступило. 

Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина 

Помощник судьи И.В. Купцова 

УИД № 23RS0042-01-2023-002362-24