Дело № 2-1303/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 18 октября 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 29 283 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 700 руб. 00 коп., неустойки по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения, морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходов по оплате труда представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. 00 коп., услуг по ксерокопированию в сумме 1 000 руб., штрафа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исковые требования поддержал, указал, что истцу принадлежит автомобиль «Хундай Соната» государственный регистрационный номер *. * года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, а также с участием ФИО2, управлявшей автомашиной «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер *. Виновной в ДТП была признана ФИО2 Поскольку в ДТП никто не пострадал, то истец обратилась к своей страховой компании. Однако, ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило лишь 97 700 руб. 00 коп. Истец обратилась к независимому эксперту и провела экспертизу. Ущерб, согласно заключению проведенной истцом экспертизы *., составил 126 983 руб. 00 коп., расходы на оплату труда эксперта 10 700 руб. Обращение к ответчику с претензией за страховой выплатой результатов не дало. Следовательно, просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, а также расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 700 руб. 00 коп., неустойку по ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на момент вынесения решения, моральный вред в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате труда представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 500 руб. 00 коп., услуги по ксерокопированию в сумме 1 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва или ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассматривается в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. 

* года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «Хундай Соната» государственный регистрационный номер * под управлением А., а также с участием ФИО2, управлявшей автомашиной «ВАЗ 21102» государственный регистрационный номер *. Виновность ФИО2 в совершении данного ДТП (при повороте налево не заняла крайнее левое положение и допустила столкновение с попутной автомашиной) подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом № * от * года. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства (л. д. 12). 

Из заключения * № * следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 126 983 руб. 00 коп. (л. д. 8-34), стоимость услуг эксперта – 10 700 руб. 00 коп. (л. д. 46).

Ответчиком доказательств иной суммы причиненного ущерба суду не представлено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из требований ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда в Ю. (л. д. 7), ответственность истца была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (полис *) (л. д. 37). Следовательно, ущерб по данному иску подлежит взысканию в силу закона с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пределах страховой суммы. 

Истец * года обратился к ответчику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате суммы ущерба. * года ответчиком ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» истцу произведена выплата в размере 97 700 руб. 00 коп. (л. д. 42). 

Не согласившись с суммой ущерба, * года истец обратился к ответчику ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, исходя из суммы ущерба, указанной в заключении *., выполненном по заказу истца (л. д. 38-40). Претензия получена ответчиком * года (л. д. 41), удовлетворена не была.

Суд принимает за основу при вынесении решения заключение эксперта *. по следующим основаниям: данное заключение составлено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с указанием необходимого источника ценообразования относительно средней стоимости нормо-часа ремонтных работ (сайт РСА), с применением методик расчета, указанных в Методике. Эксперт включен в Реестр экспертов-техников. Иных расчетов суммы ущерба представлено не было. При подобных обстоятельствах суд может принять заключение *. в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Сумма, оплаченная истцом за экспертизу *., подлежит взысканию в пользу истца в качестве понесенных истцом расходов, указанные расходы истца признаются судом необходимыми и связанными с причинением истцу ущерба.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу ДТП, составил 126 983 руб. 00 коп.

Следовательно, с учетом выплаченной истцу суммы в 97 700 руб. 00 коп., сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 29 283 руб. 00 коп. (126 983 руб. 00 коп. - 97 700 руб. 00 коп.).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение не выплачено в надлежащей сумме, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в страховую компанию * года, следовательно, с * года будет исчисляться срок неустойки. Ответчик произвел выплату не в полном объеме. Недоплаченная сумма составила 29 283 руб. 00 коп., то есть просрочка на момент вынесения решения составила 140 дней, неустойка составит 40 996 руб. 20 коп. (29 283 руб. 00 коп./100 *140). 

Следовательно, требования истца в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 641 руб. 50 коп. (29 283 руб. 00 коп./2).

Что касается требований истца о возмещении морального вреда исходя из Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и о взыскании морального вреда.

Как видно из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств, и ответчик не удовлетворил его требования.

Следовательно, с точки зрения суда в настоящем случае имеется установленный факт нарушения требований потребителя, то есть требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также с учетом не возмещения ответчиком суммы ущерба, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. 

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на досудебное урегулирование спора, консультации, сбор и изучение документов, представительство в суде 1 инстанции, на общую сумму 10 000 руб. согласно представленному договору и квитанции (л. д.44-45). Учитывая, что у истца имелись основания для обращения в суд для восстановления нарушенного права, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сумму удовлетворенных исковых требований, качество подготовки материалов, количество судебных заседаний, с учетом принципов справедливости и разумности, средней стоимости юридических услуг и характера спора, а также с учетом отсутствия возражений стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд считает возможным в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать в пользу истца с ответчика расходы по ксерокопированию документов в сумме 1 000 руб., подтвержденные квитанцией (л. д. 47) как необходимые при обращении истца в суд. 

Кроме того, истец просит взыскать в её пользу расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности (л. д. 43). Однако, при изучении доверенности установлено, что она носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле с указанием на конкретное ДТП и автомашину, в дело представлена копия доверенности. Следовательно, оснований для взыскания расходов по оплате труда нотариуса с ответчика суд не усматривает, в данной части в требованиях истца следует отказать. 

Госпошлина подлежит взысканию в пользу МО «Город Каменск-Уральский» пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 1 378 руб. 49 коп., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 29 283 (двадцать девять тысяч двести восемьдесят три) руб. 00 коп., расходы по оплате труда эксперта в сумме 10 700 (десять тысяч семьсот) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку в сумме 40 996 (сорок тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 20 коп., штраф в сумме 14 641 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок один) руб. 50 коп., расходы на представителя 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., стоимость копировальных работ в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп., всего 107 620 (сто семь тысяч шестьсот двадцать) руб. 70 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу бюджета МО «Город Каменск-Уральский» госпошлину в размере 1 378 (одна тысяча триста семьдесят восемь) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик имеет право в течение 7 дней с момента вручения копии решения подать в суд, вынесший решение, заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 18 октября 2017 года.

Судья Курин Д. В.