№ – 163 / 2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - 

помощника прокурора 

<

адрес> Ветровой М.О., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Л,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес> – на – Оби, 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно от отбывания наказания на 6 месяцев 2 дня,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у гаража № гаражно – строительного кооператива № по адресу: 

<

адрес> «а», имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С, с незаконным проникновением в помещение, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанное время и месте, воспользовавшись тем, что кирпичная кладка стены гаража разрушена, ногой переступил через имеющийся проем, то есть незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда взял принадлежащие С три мешка, не представляющие материальной ценности, с находящимися внутри обрезками медного кабеля общим весом 36 килограмм стоимостью 270 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 9720 рублей, то есть тайно похитил их.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив С материальный ущерб на сумму 9 720 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, не отрицал обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные ими в ходе предварительного следствия (л.д.79-83; 157-161), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов по адресу: 

<

адрес> «а» он увидел гараж, при этом кирпичная кладка на левой стороне гаража была разрушена, отчего в стене было отверстие около 40 см шириной и до середины стены. Заглянув в него, он увидел около стены мешки, в которых находились обрезки медного кабеля серого цвета, он решил их похитить. Поскольку мешки были большие он решил попросить кого-нибудь помочь донести их до металлобазы, в связи с чем обратился к двум незнакомым мужчинам. Он пояснил им, что у него есть гараж, в который он не может попасть, так как на двери заклинило замок и нужно помочь вытащить его имущество оттуда, которое у него в мешках. О том, что он хочет совершить кражу он мужчинам не пояснял. Последние согласились. Они подошли к гаражу, при этом мужчины остались стоять немного в стороне на путях, а он левой ногой переступил через проем в гараже и вытащил три мешка, которые они впоследствии донесли до пункта приема металла. За похищенные обрезки медного кабеля он получил 2000 рублей. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей С в судебном заседании следует, что у нее в собственности в ГСК № имеется гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> а. В гараже у нее хранились бухты медного кабеля. Приобретала их она, так как планировала заниматься предпринимательской деятельностью по проводке электричества в гаражных боксах. ДД.ММ.ГГГГ в гаражный бокс приехал ее племянник М куда положил лом обрезков медных проводов, который находился в полимерных мешках. В одном мешке находилось около 12 килограмм обрезков провода. Когда М выгружал обрезки кабеля в гараж целостность кирпичной кладки не была нарушена. ДД.ММ.ГГГГ М вновь приехал в гаражный бокс и обнаружил, что кирпичная кладка левой стены гаража нарушена, при этом двери гаража были закрыты на замок. М заглянул в гараж и обнаружил, что из гаража совершено хищение, в том числе обрезков кабеля, которые находились в мешках. Он сразу же позвонил ей и сообщил о хищении, после чего она приехала в гаражный бокс. Она согласна с заключением товароведческой экспертизы, согласно которого рыночная стоимость 1 килограмма обрезков медного кабеля составляет 270 рублей. Ущерб причиненный ей действиями ФИО1 от хищения 3 мешков с обрезками медного кабеля общим весом 36 килограмм составляет 9720 рублей.

Из показаний свидетеля М, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 118-121) следует, что у его тети С в собственности имеется гараж по адресу: 

<

адрес> «а» в ГСК №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал в гаражный бокс, куда привез лом обрезков медных проводов, который находился в полимерных мешках белого цвета. В одном мешке находилось около 12 килограмм обрезков провода. Он выгрузил в гаражный бокс обрезки кабеля в мешках, при этом целостность кирпичной кладки стен гаража не была нарушена. В 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в гаражный бокс и обнаружил, что слева от входа в гараж кирпичная кладка нарушена, имеется отверстие через которое можно проникнуть в гараж. Он внимательно осмотрел содержимое гаражного бокса и обнаружил, что пропал в том числе лом медного провода в мешках. После чего позвонил С и сообщил о хищении. 

Из показаний свидетелей С и Ст, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 31-34; 44-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по просьбе ранее незнакомого парня по имени Денис, они помогли последнему из гаража по адресу: 

<

адрес> «а» перенести три мешка со скрученными проводами до пересечения с 

<

адрес>, за это Денис им дал по 100 рублей.

Из показаний свидетеля Со, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.70-73) следует, что он работает в ООО «Промметпласт» по адресу: 

<

адрес> «в» приемщиком металла, в конце января 2017 года парень по имени Денис принес ему и сдал 3 мешка из полимерного материала белого цвета, в которых находились обрезки медяного кабеля в оплетке серого цвета, в каждом мешке было по 12 килограмм медного кабеля, общий вес 36 килограмм. За три мешка с обрезками он отдал Денису 2000 рублей. Когда он приходил в отдел полиции на допрос он в коридоре увидел парня по имени Денис, который в конце января 2017 года сдал ему обрезки медного кабеля. 

Из показаний свидетеля Л, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.123-125) следует, что он является сотрудником ОП № УМВД России по 

<

адрес>, работая по факту кражи имущества, принадлежащего С, ему стало известно, что указанное хищение совершил ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции написал явку с повинной о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», похитил металлические провода, которые впоследствии сдал за 2000 рублей.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заявлением потерпевшей С о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> «а» похитили принадлежащее ей имущество (л.д. 4); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в гаражном боксе по адресу: 

<

адрес> «а» (л.д. 5-13);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Ст и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С, согласно которых Старковский и ФИО2 указали на стену гаража, расположенного по адресу : 

<

адрес> «а», где была нарушена кирпичная кладка и откуда ДД.ММ.ГГГГ парень по имени Денис вытащил три мешка с проводами (л.д. 58-63; 64-69);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, согласно которого последний указал на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> «а», из которого он ДД.ММ.ГГГГ похитил три мешка с обрезками кабеля (л.д.100-106);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Ст и подозреваемым ФИО1, а так же протоколом очной ставки между свидетелем С и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели дали показания изобличающие подсудимого ФИО1 ( л.д.90-93; 94-97);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость 1 килограмма лома обрезков медного кабеля составляет 270 рублей

(л.д. 145-150).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и, учитывая позицию государственного обвинителя, о том что в судебном заседании не нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в гараже имеется проем в связи с разрушением кирпичной кладки, проник в него, откуда похитил принадлежащее имущество потерпевшей С в виде трех мешков с обрезками медного кабеля, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями свидетелей Су и Ст о хищении ФИО1 из гаражного бокса мешков с обрезками медного кабеля и о способе проникновения в гараж; показаниями потерпевшей С и свидетеля М о наименовании и количестве похищенного имущества, показаниями свидетеля Со о реализации подсудимым похищенного имущества, заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшей было изъято подсудимым, и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО1 впоследствии и воспользовался. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение имеющейся в материалах дела экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ а так же он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, учитывая положения примечания к ст. 158 УК РФ и объективные характеристики гаража, из которого было похищено, принадлежащее потерпевшей имущество. 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с задачами и принципами уголовного закона, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального лишения свободы и назначает ему наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. При этом, в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, суд возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Заявленные потерпевшей С исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 9720 рублей 00 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма признана подсудимым и надлежащим образом подтверждены материалами уголовного дела. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 2530 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 201), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3795 руб. 00 коп., подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Возложить на осужденного обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С денежную сумму в размере 9 720 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО1 доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 6 325 руб. 00 коп..

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова