судья Савельева Е.В. дело №22к-368/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 21 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего 

- судьи Мамаева Л.А.,

с участием:

защитника

- адвоката Дорджиева Д.Б.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия

- Семенова А.О.,

при секретаре

- Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Дорджиева Д.Б. в интересах обвиняемого Михайлова П.В. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2020 года, которым в отношении

Михайлова П.В., 

<

…>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Дорджиева Д.Б. об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Семенова А.О. о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.91 и ст.92 УПК РФ задержан Михайлов П.В.

15 августа 2020 года следователь следственного отдела Управления МВД России по г.Элисте Дорджиев А.Б. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство мотивировано невозможностью применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, поскольку он подозревается в совершении тяжкого преступления против личности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и тем, что предварительное следствие находится на начальном этапе. Кроме этого, ФИО1, имея непогашенную судимость, оставаясь на свободе, под угрозой возможного сурового наказания может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В судебном заседании прокурор Эндгеева И.В. и следователь Дорджиев А.Д. поддержали заявленное ходатайство. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Дорджиев Д.Б. просили отказать в удовлетворении ходатайства и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на признание вины, наличие постоянного места жительства и отсутствие намерений скрываться от органа следствия. 

Постановлением Элистинского городского суда от 15 августа 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дорджиев Д.Б., выражая несогласие с судебным решением о заключении ФИО1 под стражу, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ссылается на то, что решение суда не соответствует фактическим и исследованным в судебном заседании обстоятельствам, а вывод суда о намерении его подзащитного скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать производству по делу, носит предположительный характер. Судом не учтено, что обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не судим, привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не намерен скрываться от следствия и суда либо влиять на ход расследования. По его мнению, суд первой инстанции не привел аргументированных данных, препятствующих применению к нему иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на согласие собственника М.Н.Х. об исполнении им меры пресечения в виде домашнего ареста в принадлежащем ей домовладении.

В письменном ходатайстве обвиняемый ФИО1 поддержал апелляционную жалобу защитника Дорджиева Д.Б., просил отменить судебное решение как противоречащее фактическим обстоятельствам и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что он сотрудничает со следствием, явился с повинной, скрываться от органов следствия и оказывать давление на ранее не знакомых потерпевшего и свидетелей не намерен. Обращает внимание на то, что он ранее не судим, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и мать, являющаяся пенсионером, имеет постоянное место жительство в г.Элисте.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и доводы обвиняемого, изложенные в письменном ходатайстве, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.97 и ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется к подозреваемым и обвиняемым по делам о преступлениях, за которые уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, если имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения, согласно ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу ст.100 и ст.108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд, помимо иных обстоятельств, должен оценить и обоснованность обращения органов предварительного следствия с ходатайством о необходимости заключения подозреваемого под стражу. 

Анализируя представленные в обоснование ходатайства материалы, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о наличии у следственного органа достаточных оснований для обвинения ФИО1 в совершении тяжкого преступления против личности, санкция за совершение которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

В оспариваемом судебном решении в полной мере учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, которым дана надлежащая оценка.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не предрешая вопросов доказанности и виновности, с учетом сведений, содержащихся в исследованных в судебном заседании материалах, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сделал обоснованный вывод о необходимости избрания ФИО1 столь суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа его совершения, а также личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 под угрозой возможного наказания по обвинению в совершении указанного преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Судом первой инстанции проверена причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому деянию, которая подтверждается его явкой с повинной, протоколом его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

При этом суд аргументировано учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, предварительное следствие по которому находится на начальном этапе.

Оснований для избрания в отношении ФИО1, который ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 11 декабря 2018 года за преступление небольшой тяжести, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, в своем постановлении изложил убедительные мотивы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, в том числе и для изменения меры пресечения на домашний арест, о чем просили обвиняемый в письменном ходатайстве и адвокат в суде апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения учитывались все сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые ссылаются защитник в апелляционной жалобе и обвиняемый в своем ходатайстве. 

Судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора и перечисленных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, решение судьи о применении к обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, с обеспечением необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38919, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2020 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дорджиева Д.Б. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

ФИО2