Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 06 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Камыниной А.С., 

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Архангельской Д.Г., помощника прокурора Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга Цугульского А.О., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Шпака Ю.Ф., 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Крутицкой Г.Л., 

а также с участием переводчиков с таджикского языка на русский язык и с русского языка на таджикский язык ФИО5, ФИО6, 

при секретаре Назарейчук Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, со слов проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официального не трудоустроенного, ранее судимого:

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, временно до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> годов рождения, со средним образованием, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО7 и ФИО2, каждый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ФИО3 и ФИО2 в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, в неустановленное время, но не позднее 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Во исполнении указанного преступного сговора ФИО3 и ФИО2, в период времени с 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно и по предварительному сговору, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении, расположенном на втором этаже строящегося здания школы, по адресу: 

<

адрес> лит. A, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «СМК СтройАктив», а именно: воздушный компрессор (К2 д/штукатурной станции 380В), стоимостью 79 900 рублей, и двигатель штукатурной станции, стоимостью 73 450 рублей, после чего совместно с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными действиями ООО «СМК СтройАктив» материальный ущерб на общую сумму 153 350 рублей. 

При этом лично ФИО3 согласно преступному сговору и распределению ролей совместно с ФИО2 в период времени с 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении, расположенном на втором этаже строящегося здания школы, по адресу: 

<

адрес> лит. А, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил двигатель штукатурной станции, стоимостью 73 450 рублей, а соучастник ФИО2 тайно похитил воздушный компрессор (К2 д/штукатурной станции 380В), стоимостью 79 900 рублей. После чего ФИО3 совместно с соучастником ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными действиями ООО «СМК СтройАктив» материальный ущерб на общую сумму 153 350 рублей. 

При этом лично ФИО2 согласно преступному сговору и распределению ролей совместно с ФИО3 в период времени с 23 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении, расположенном на втором этаже строящегося здания школы, по адресу: 

<

адрес> лит. А, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитил воздушный компрессор (К2 д/штукатурной станции 380В), стоимостью 79 900 рублей, а соучастник ФИО3 тайно похитил двигатель штукатурной станции, стоимостью 73 450 рублей. После чего ФИО2 совместно с соучастником ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым своими совместными действиями ООО «СМК СтройАктив» материальный ущерб на общую сумму 153 350 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО2 поддержали заявленное каждым из них при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и о своем согласии с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Защитники подсудимых и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Представитель потерпевшего ФИО13 также не возражал против постановления приговора в отношении каждого из подсудимых - ФИО2, ФИО3 в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3, и, удостоверившись, что они, действительно, осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, и что данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, пришел к выводу о том, что предъявленное как ФИО2, так и ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Также, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и ФИО3, а также обстоятельство, отягчающее ФИО3 наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 67 УК РФ, и при назначении наказания учитывает роль каждого подсудимого в совершенном преступлении, характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином иностранного государства – Республики Таджикистан, имеет временную регистрацию и место жительства на территории 

<

адрес>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства. 

При этом ФИО2 совершил преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, положительную характеристику личности ФИО2; а в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного. 

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не было установлено, что ФИО2 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Также, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом личности подсудимого ФИО2, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая личность ФИО2 суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УКРФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения им преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, его роль в совершении преступления, тяжесть преступления, степень реализации преступных намерений, умысел ФИО2, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности данного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные по личности ФИО2, его возраст, степень социальной адаптации, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершения преступления, полагает возможным не применять.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является гражданином иностранного государства – Республики Таджикистан, не имеет регистрации и постоянного место жительства на территории 

<

адрес>, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим, положительно характеризуется отцом ФИО10, допрошенным по личности подсудимого в ходе судебного заседания, а также по месту жительства. 

При этом ФИО3 совершил преступление, направленное против собственности, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме того, ФИО3 ранее судим, судимость за совершение преступления в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о том, что ФИО3 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и, совершил новое преступление спустя непродолжительный период времени после освобождения. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние ФИО3 в содеянном, положительные характеристики личности ФИО3

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку исследованными в ходе судебного следствия доказательствами не было установлено, что ФИО3 активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Также, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом наличия у ФИО3 не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3 осуждается за совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья, тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО3 должно быть назначено наказание исключительно в виде лишения свободы, поскольку именно данное наказание будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом признанной судом совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО3 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО3 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая личность ФИО3 суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УКРФ. 

Учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершения им преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, его роль в совершении преступления, тяжесть преступления, степень реализации преступных намерений, умысел ФИО3, характер и размер наступивших последствий, степень общественной опасности данного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные по личности ФИО3, его возраст, степень социальной адаптации, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, учитывая личность подсудимого ФИО3, обстоятельства совершения преступления, полагает возможным не применять.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, поскольку в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, при этом ФИО3 является лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ был освобождён по отбытии срока наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО3 с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исчислять срок отбытия наказания ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – оставить без изменения. 

Осужденный ФИО2, содержащийся до вынесения приговора под стражей, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчиков возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения каждому копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления), имеют право на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции, а также имеют право заявлять ходатайство о назначении защитника бесплатно.

Председательствующий