Дело №2-138/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2018 г. г. ФИО1

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на транспортное средство и встречному иску ФИО3 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании прекратившимся залог на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 453,54 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 275,00 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, определении начальной продажной цены заложенного имущества подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 передал Банку в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. в отношении кредитной организации ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По ходатайству истца судом истребованы сведения о заложенном транспортном средстве и согласно ответа МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Транспортное средство зарегистрировано за данным собственником 27.03.2016. Ранее транспортное средство было зарегистрировано на гражданина ФИО4, проживающего: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.2016 по ДД.ММ.ГГГГ.2016. Транспортное средство было приобретено им по договору купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. С 18.12.2013 по 08.03.2016 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23.01.2018 ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика на основании ст. 40 ГПК Российской Федерации и приняты поступившие от представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 09.11.2017 г., удостоверенной 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненные исковые требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3 (л.д. 83-85).

Протокольным определением суда от 13.04.2018 ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 27.04.2018 принято встречное исковое заявление ФИО3 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившимся залога на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ФИО3 ссылается на то, что автомобиль приобретен им (ФИО3) у ФИО4 на основании договора купли – продажи № от 22.03.2016 при наличии паспорта транспортного средства, двух комплектов ключей, сведений из органов ГАИ об отсутствии запретов совершать регистрационные действия, отсутствием сведений в реестре залогового имущества на март 2016 года. Указанный договор купли – продажи в установленном законом порядке недействительным не признан. Таким образом, у ФИО3 не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного автомобиля, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о слушании дела (расписка л.д. 173), в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины согласен (л.д. 175).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает представленные ранее возражения на иск и встречные исковые требования по доводам, изложенным во встречном иске (л.д. 178).

Ответчик по встречному иску - Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражений не представил.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом извещенный о слушании дела (л.д. 177), в суд не явился.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) в их совокупности суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в 

<

данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. в отношении кредитной организации ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее Условия Договора) заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.2. Условий Договора). Согласно п. 1.2.3 Условий Договора для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (л.д. 50). 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора кредитования за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,055 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (л.д. 27).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и в полном объеме, перечислив кредитные средства в размере на расчетный счет заемщика в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик же неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 15-19, 20-24).

В соответствии с п. 1.1.5. Условий Договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, направив заемщику письменное уведомление, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате проценты и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором (л.д. 48).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени.

Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно расчету предъявленных к взысканию сумм по исследуемому кредитному договору заемщик допускал нарушение условий кредитного договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27.10.2017 составляет 807 453,54 руб., в том числе: 

<

данные изъяты>. (л.д. 15-19).

Суд соглашается с расчетом задолженности по Кредитному договору, составленным с учетом приведенных норм и условий договора и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании 807 453 руб.54 коп. в счет погашения долга по кредитному договору.

В качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, между банком и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО3, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>. Транспортное средство зарегистрировано за данным собственником 27.03.2016. Ранее транспортное средство было зарегистрировано на гражданина ФИО4, проживающего: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ.2016 по ДД.ММ.ГГГГ.2016. Транспортное средство было приобретено им по договору купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. С 18.12.2013 по 08.03.2016 транспортное средство было зарегистрировано за ФИО2 (л.д.82).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 упомянутой статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года N 1 (2015).

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01 июля 2014 года.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что перед покупкой транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 до заключения договора купли -продажи транспортного средства проверял транспортное средство на предмет арестов, ограничений. Из представленной ФИО3 краткой выписки (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 159), уведомление о возникновении залога регистрационный номер № автомобиля 

<

данные изъяты> произведено 27.04.2016, тогда как приобрел указанный автомобиль ФИО3 22.03.2016, зарегистрирован автомобиль за данным собственником 27.03.2016, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД №8 ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Учитывая выше изложенное, ФИО3 во время покупки автомобиля не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что встречное требование ФИО3 к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившимся залога на автомобиль подлежащим удовлетворению.

Согласно требованиям ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 11 274 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины и обращении взыскания на транспортное средство - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» основной долг 633 686 руб. 11 коп., проценты 71 155 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 66 029 руб. 34 коп.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 36 582 руб. 28 коп., госпошлину в размере 11 274 руб. 54 коп., а всего: 818 728 (восемьсот восемнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 08 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

ФИО6 Омаровича к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» о признании прекратившимся залог на автомобиль удовлетворить.

Признать прекратившимся залог на автомобиль 

<

данные изъяты>, в отношении залогодержателя ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Н.М. Алексеенок 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.