Дело №2-2238/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Гудошниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать истца добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>; признать за истцом ФИО1 право собственности на автомобиль 

<

данные изъяты>; снять запрет на регистрационные действия, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № А03-2407/2017, выданного Арбитражным судом Алтайского края; снять запрет на регистрационные действия, наложенный на автомобиль 

<

данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа- акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, по которому ответчик продал автомобиль, а истец приобрел его в собственность за 600000 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи и расписка. Данный автомобиль принадлежал указанному ответчику на праве собственности. Через несколько дней после покупки истец обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское» для постановки на учет автомобиля на свое имя на основании указанного договора купли-продажи. Вместе с тем, транспортное средство не было поставлено на учет, в связи с наличием запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, возбужденного Восточным ОСП г.Бийска в отношении ответчика.

В момент купли-продажи автомобиля и передаче денежных средств, истец не знала о том, что в отношении транспортного средства имеются ограничительные меры, так как ФИО2 об этом не сообщил. При заключении договора купли-продажи между сторонами истцу были переданы документы на автомобиль, ключи и само транспортное средство, ответчик получил денежные средства в размере 600000 рублей в полном объеме. В дальнейшем истец установила, что в Восточном ОСП г.Бийска и Бийского района в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится ряд исполнительных производств в отношении должника- ответчика ФИО2, в числе которых и два последних- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № А03-2407/2017, выданного Арбитражным судом Алтайского края, а также №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- акта органа, осуществляющего контрольные функции от ДД.ММ.ГГГГ № (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю). В рамках указанных исполнительных производств наложен арест на фактически принадлежащий истцу автомобиль, который является предметом спора, что является нарушением прав истца, как собственника имущества. С момента приобретения автомобиля он находится во владении и пользовании истца, она постоянно, открыто и свободно пользуется им, ремонтирует его, использует для личных нужд. В рассматриваемой ситуации истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как не знала и не могла знать в момент покупки о том, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства, и на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленными исковыми требованиями, ссылаясь на отчуждение спорного транспортного средства в пользу истца и погашение задолженности в рамках исполнительных производств в полном объеме.

Ответчик МКУ «УМИ Администрации г.Бийска», привлеченный к участию в деле на основании определения суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель ответчика МКУ «УМИ Администрации города Бийска» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Межрайонная ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, привлеченный к участию в деле на основании определения суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представитель в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель третьего лица Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы исполнительных производств №№-ИП, №, суд пришел к следующему.

На основании ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом спор о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальных случаях - в порядке, установленном ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества.

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2017 года по делу № А03-2407/2017 по иску МКУ «УМИ Администрации города Бийска» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскано 360450 рублей 02 копейки, из них 321399 рублей 21 копейка- неосновательное обогащение и 39050 рублей 81 копейка- проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ИП ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-2407/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание государственной пошлины в размере 10209 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, произведено взыскание с ИП ФИО2 налога в размере 4358 рублей 00 копеек.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

Постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, произведено взыскание с ИП ФИО2 налога в размере 32435 рублей 19 копеек, пени- 50 рублей 19 копеек.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. 

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 разъяснено, что исковой порядок установлен в числе прочего для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Положения гражданского законодательства Российской Федерации и другие федеральные законы не ограничивают правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Однако в силу положений, изложенных в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами зарегистрировать или изменить в установленном, порядке регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2004 N 1001.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вместе с тем, относительно перехода прав на автомобиль к новому владельцу указанные нормы подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

Таким образом, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.

Согласно сведениям ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий период времени зарегистрирован на имя ФИО2 На вышеуказанное транспортное средство судебным приставом наложено четыре ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого автомобиль 

<

данные изъяты>, передан в собственность покупателя ФИО1 В соответствии с п.3 названного договора стоимость автомобиля составила 600000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены покупателем ФИО2 от покупателя ФИО1 в полном объеме.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО6, который показал, что он работает на СТО, в декабре 2018 года истец обращалась к нему для выполнения ремонтных работ в отношении транспортного средства марки «Hammer», черного цвета, а также в апреле 2019 года по просьбе истца он производил замену масла. Стоимость указанного автомобиля составляет около 1500000 рублей.

Также со стороны истца представлены квитанции на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в отношении транспортного средства ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» заключен договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленных документов, с заявлением о заключении договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обратился непосредственно ФИО2, который указал в соответствующей графе на использование транспортного средства в личных целях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, из заявления и полиса ОСАГО серии МММ №, следует, что страхователем является ФИО2 (собственник транспортного средства), а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО7 

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидной отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в частности признает условий, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившими или не наступившими; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен после состоявшегося решения Арбитражного суда Алтайского края, которым с должника была взыскана значительная сумма в доход бюджета, при заключении договора ИП ФИО2 свои обязательства, вытекающие из судебных постановлений, постановлений компетентных органов, не исполнил, цена договора купли-продажи спорного автомобиля в размере 600000 рублей является заведомо заниженной и не соответствующей его рыночной стоимости. Кроме того, через два месяца после заключения договора купли-продажи автомобиля ответчиком ФИО2 были совершены действия по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, в договоре ОСАГО отсутствуют сведения в отношении истца в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Показания свидетеля не опровергают данных выводов суда, поскольку не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на транспортное средство, в отношении которого выполнялись те или иные ремонтные воздействия. По аналогичным основаниям судом отклоняются представленные истцом товарные чеки, квитанции на выполнение работ. Представленное истцом заявление в РЭО ГИБДД МУ МВД России о внесении изменений в связи с изменением собственника не содержит даты обращения истца и подписи сотрудника ГИБДД в подтверждение принятия от истца документов либо отказа в совершении регистрационных действий. 

При таких обстоятельствах истец ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и, соответственно, собственником транспортного средства. 

Представленные ответчиком сведения об оплате задолженности в рамках исполнительных производств также не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку в данном случае должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением об отмене мер, после чего истец вправе зарегистрировать свое право во внесудебном порядке. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, права собственности на автомобиль и отмене запрета на совершение регистрационных действий в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова