судья Нургалиева Н.Р. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело №22-2699/2020

г. Астрахань

5 ноября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М., 

с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,

адвоката Гайниевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бекешева У.К. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020г., которым 

Туленов Алмаз Андреевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы адвоката Бекешева У.К., возражений государственного обвинителя Булатовой Р.Р., выслушав адвоката Гайниеву А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Туленов А.А. признан виновным в неуплате им как родителем, без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенном неоднократно.

Преступление совершено в период с 24 марта 2020г. по 15 июля 2020г. в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Бекешев У.К., не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий ФИО1, просит приговор в отношении него изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и назначить более мягкое наказание.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не судим, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что не выплачивал алименты ввиду утраты заработка, но он постоянно занят поисками работы, при этом умышленного уклонения от уплаты алиментов он не допускал. Адвокат Бекешев У.К. полагает, что подзащитный ФИО1 не является злостным неплательщиком алиментов

В возражениях государственный обвинитель Булатова Р.Р. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд правильно признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор. 

Из дела следует, что по окончании дознания ФИО1 в присутствии адвоката Бекешева У.К. заявил ходатайство о вынесении судебного решения в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 80-81).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в присутствии адвоката, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. После чего ему вновь были разъяснены последствия рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации и он настаивал на таком порядке рассмотрении дела, добровольности заявления этого ходатайства после консультации с защитником, полном признании вины, осознании характера и последствий заявленного ходатайства, а его выступление в последнем слове не свидетельствует об изменении первоначальной позиции и непризнании своей вины.

Поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстанции, доводы апелляционной жалобы адвоката Бекешева У.К. об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от уплаты алиментов, а также о неуплате алиментов ввиду уважительной причины- отсутствия работы, не подлежат рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. 

Суд, вопреки утверждению адвоката Бекешева У.К., пришел к верному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ- наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность ФИО1 влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимости, мнение потерпевшей, не настаивающей на суровости наказания. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному несправедливого чрезмерно сурового наказания нельзя признать обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389. 28, 389. 33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись ФИО2