66RS0013-01-2019-000410-70

Дело №1-81/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года

Каменский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горбуновой О.Н., 

при секретаре Пименовой Л.Х.,

с участием старшего помощника прокурора Каменского района

Свердловской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

адвоката Пирогова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22:00 часов 

<

*** г.> до 11:00 часов 

<

*** г.> ФИО2, находясь в комнате дома 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.М.Ф., безразлично относясь к последствиям своих преступных действий для его жизни, нанес К.М.Ф.. не менее одного удара деревянным поленом, используемым в качестве оружия совершения преступления, в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть К.М.Ф. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы 

<

данные изъяты>, осложнившейся компрессионно-дислокационным синдромом, развитием вегетативного состояния с выраженными отечно- дистрофическими изменениями головного мозга и аспирационной пневмонией 

<

*** г.> в ГБУЗ СО «Городская больница город Каменск-Уральский», расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что 

<

*** г.> он находился в доме своих родителей по 

<

адрес> где проживает вместе с сожительницей Свидетель №2. К себе в гости он пригласил своего знакомого К.М.Ф., и втроем они стали распивать спиртное. К.М.Ф. остался у него ночевать. 

<

*** г.> днем вновь с К.М.Ф. стали пить алкоголь, к ним присоединилась Свидетель №2. Ему не понравилось, что К.М.Ф. стал говорить Свидетель №2 комплименты, из-за этого между ним и К.М.Ф. произошла ссора. Через некоторое время Свидетель №2 ушла спать, а К.М.Ф., встав с кресла, толкнул его. Он спиной ударился о печь. К.М.Ф. снова сел в кресло. Тогда он взял в левую руку полено и нанес удар этим поленом сидящему на кресле К.М.Ф. в правый висок. От удара у К.М.Ф. на виске была кровь. Затем они помирились, снова стали пить спиртное, вечером легли спать. Утром 

<

*** г.> К.М.Ф. стал собираться домой, стал обуваться, сидя на маленьком стульчике, но стульчик под ним подломился, и он упал, ударившись при падении головой о печь, и так и остался лежать. Через некоторое время к ним домой пришла Свидетель №1, сожительница К.М.Ф. Она два раза пнула ногой по голове К.М.Ф., говоря при этом, чтобы он поднимался и шел домой. К.М.Ф. не реагировал. Тогда племянница К.М.Ф. вызвала «Скорую», и его госпитализировали в больницу. Через месяц он узнал, что К.М.Ф. в больнице умер. Признает, что он причинил К.М.Ф. телесные повреждения, от которых тот умер в больнице.

При проверке показаний на месте ФИО2 давал аналогичные показания (л.д.130-138), продемонстрировав при этом на макете, что поленом, которое держал в левой руке, нанес удар сидящему в кресле К.М.Ф.. в область правого виска. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ее дядя, К.М.Ф.., был человеком неконфликтным, отзывчивым. Считает, что дядя не мог первым начать конфликт или проявлять чрезмерное внимание к чужой женщине. Из всех родственников только она со своей семьей жила в одном поселке со своим дядей, К.М.Ф.. Дядя почти ежедневно приходил к ним в гости, они постоянно общались. 

<

*** г.> К.М.Ф. пришел к ней домой вечером, его укусила собака, и она обработала ему рану. После этого дядя пошел домой, а его сожительница, Свидетель №1, осталась у нее ночевать. 

<

*** г.> дядя к ней не пришел, на телефонный звонок ответила Свидетель №2, сказала, что К.М.Ф. у них, они пьют спиртное. 

<

*** г.> она уехала по делам, через некоторое время ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что у К.М.Ф. неадекватное состояние. Тогда она сразу же вызвала «Скорую медицинскую помощь». Приехав домой к ФИО2, она увидела, что дядя лежит на полу, в мокрой одежде, на окружающих не реагирует. Ее брат, К.М.Ф., и ФИО2 помогли дядю переодеть и поместить в машину «Скорой медицинской помощи». К.М.Ф. скончался 

<

*** г.> в больнице г.Каменска-Уральского. Просит взыскать с ФИО2 расходы, которые она затратила на погребение дяди в сумме 28 800 рублей и компенсацию морального вреда, который она оценивает в сумму 500 000 рублей. Она потеряла близкого человека, с которым постоянно поддерживала родственные отношения, регулярно общалась, он ей помогал заботиться о дочери, для которой К.М.Ф. являлся дедушкой, его утрата для нее является невосполнимой. 

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что в течение 7 лет проживает вместе с ФИО2, по характеру он неконфликтный. К.М.Ф. знает как соседа, с которым ФИО2 иногда распивал спиртное, при этом каких-либо ссор между ними не происходило. 

<

*** г.> вечером ФИО2 к ним домой пригласил К.М.Ф., они оба пришли трезвые. Втроем стали пить спиртное. Через некоторое время легли спать. На следующий день днем они снова пили спиртное. К.М.Ф. был сильно пьян и стал к ней «приставать», из-за этого ФИО2 с К.М.Ф. поругались. Затем она снова ушла спать. 

<

*** г.> утром она проснулась, к ним пришли Ч., сестра ФИО2, с сожителем Т.. Она с Ч. выпили, остальные больше в этот день спиртное не пили. К.М.Ф. лежал на полу, так как упал, когда собирался домой и, сидя на стульчике, обувался. ФИО2 ей сказал, что они поссорились с К.М.Ф., тот толкнул ФИО2, и он ударился о печь. В ответ на это ФИО2 поленом ударил К.М.Ф. в область головы. К.М.Ф., лежа на полу, шевелился, она подумала, что он не встает, так как сильно пьян. В это время к ним пришла Свидетель №1, сожительница К.М.Ф. грубо сказала, чтобы К.М.Ф. вставал, и 2 раза пнула К.М.Ф. по голове ногой. К.М.Ф. в ответ пробормотал что-то невнятное. После этого Свидетель №1 ушла, К.М.Ф. остался лежать на полу. Позже пришла Потерпевший №1, затем приехала бригада «Скорой помощи», и К.М.Ф. госпитализировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с К.М.Ф. они прожили вместе 20 лет, по характеру он был безобидный, ссорился только с ней. К.М.Ф. общался с ФИО2, иногда они вместе выпивали. В ночь с 

<

*** г.> на 

<

*** г.> она приболела и осталась ночевать у Потерпевший №1, племянницы К.М.Ф.. К.М.Ф. тоже был у Потерпевший №1, потом ушел домой, но на следующий день утром не пришел. Она позвонила ему на сотовый телефон, трубку взяла Свидетель №2 сказала, что К.М.Ф. с ними выпивает, ее тоже приглашала к ним. 

<

*** г.> Потерпевший №1 уехала в город. Она пошла к ФИО2, дверь ей открыла Свидетель №2 и сказала, что К.М.Ф. лежит пьяный. Она похлопала К.М.Ф. по щекам, он не отреагировал. Свидетель №2 сказала, что ФИО2 его поленом ударил. Тогда она позвонила Потерпевший №1, сообщила о состоянии К.М.Ф. та вызвала «Скорую», и К.М.Ф. госпитализировали.

Рапортами (л.д.10,11,12,18), протоколом осмотра места происшествия (л.д.24-29) подтверждается, что доставленный 

<

*** г.> бригадой «Скорой медицинской помощи» из дома 

<

адрес> с закрытой черепно-мозговой травмой К.М.Ф., 

<

*** г.> рождения, скончался от полученных травм 

<

*** г.> в городской больнице г.Каменска-Уральского. 

Из заключения эксперта №***/Э от 

<

*** г.> (л.д.72-77) следует, что у К.М.Ф.. при поступлении в травматологическое отделение «ГБ г. Каменска-Уральского» 

<

*** г.> были обнаружены телесные повреждения: 

- закрытая черепно- мозговая травма: 

<

данные изъяты>, квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- 

<

данные изъяты>, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью;

- 

<

данные изъяты> расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью. 

Причиной смерти К.М.Ф. послужила закрытая черепно-мозговая травма в виде 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта соответствует обстоятельствам дела.

С учетом выводов эксперта и давности причинения вреда здоровью оснований полагать, что 

<

*** г.> К.М.Ф.. могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие последствия в виде его смерти, у суда нет. 

Исследованные в судебном заседании рапорты, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта, показания ФИО2 при проверке его показаний на месте, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, поскольку они установлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления установленной и полностью доказанной.

Его действия следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО2 нанес К.М.Ф. телесные повреждения деревянным поленом в область головы, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший наступление его смерти.

О направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью К.М.Ф. и о безразличном отношении к последствиям, в частности, к наступлению смерти потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что ФИО2 нанес удар К.М.Ф. в жизненно важный орган предметом, используемым в качестве оружия. 

Оснований считать поведение К.М.Ф.. противоправным, как и для переквалификации действий ФИО2 у суда не имеется.

Из заключения комиссии экспертов от 

<

*** г.> №*** первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д.154-157) следует, что ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, временным болезненным расстройством психической деятельности, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> ФИО2 мог в период инкриминируемого деяния осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО2 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. По своему психическому состоянию он может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, имеющееся у него расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ протокол явки с повинной ФИО2, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд расценивает, как смягчающие наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство способствовало совершению им преступления, кроме того, ФИО2 находится под наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом «алкоголизм с синдромом зависимости», по месту жительства характеризуется как лицо, употребляющее алкоголь. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, значимое по степени общественной опасности, суд считает возможным его исправление в условиях изоляции от общества, и оснований для применения в отношении него ст.73 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, как и оснований признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при назначении ФИО2 наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует направить в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ущерба суд находит подлежащими удовлетворению частично с учетом документального подтверждения понесенных расходов в сумме 25 300 рублей (л.д.91).

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевшей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которые следует удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 300 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что Потерпевший №1 и К.М.Ф. поддерживали теплые родственные отношения, постоянно общались, однако К.М.Ф. жил отдельно, своей семьей, обеспечивал себя самостоятельно материально.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, хранящийся при уголовном деле (л.д.59), следует уничтожить в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, взять его под стражу в зале суда и с 20 июня 2019 года исчислять начало срока наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 20.06.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественное доказательства по делу – фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, хранящийся при уголовном деле (л.д.59), - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей и сумму ущерба в размере 25 300 ( двадцати пяти тысяч трехсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате и является подлинным.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:ПОДПИСЬ

Копия верна.

СУДЬЯ О.Н. ГОРБУНОВА