Дело № 2-118/2024

64RS0046-01-2023-006108-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Кроткове И.А.

с участием истца ФИО1

с участием представителя истца ФИО2

с участием ответчика ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО5, УФССП по Саратовской области, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственности «Восход», ИП ФИО6, ФИО7, ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, о признании договоров купли-продажи арестованного имущества недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании действий судебного пристава –исполнителя, о признании договоров купли-продажи арестованного имущества недействительными.

Свои требования, истец мотивирует тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП о взыскании алиментов на содержание детей, взыскатель ФИО9. Долг составлял 120 227 рублей, который был истцом полностью погашен 10.10.2023 года.

21.03.2023 года было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN№.

15.06.2023 г в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была подана заявка на реализацию арестованного имущества с указанной стоимостью автомобиля в размере 650 000 рублей.

04.08.2023 было вынесено постановление о принятии результатов оценки в размере 439 833.33рублей.

16.08.23 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом РОСП №2 г. Саратова ФИО5 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах с начальной продажной ценой 439 833.33 рублей.

12.10.2023. Автомобиль был изъят у истца судебным приставом ФИО3 о чем акт не составлялся, понятые при этом не присутствовали. При этом истцу было сообщено о том что, автомобиль уже продан, не смотря на то что свой долг по алиментам истец на тот момент уже погасил, о чем сообщил приставу, в материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО10

Считает данные действия судебных приставов-исполнителей незаконным в связи с допущенными грубыми нарушениями порядка реализации арестованного имущества. 

С вышеуказанными постановлениями истец ознакомлен не был, в его адрес они не направлялись, в том числе постановление в возбуждении исполнительного производства, чем были нарушены его права.

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах было вынесено 16.08.2023 г. Акт о передаче арестованного имущества должника на реализацию не был составлен. И только 12.10.2023 автомобиль был изъят.

Таким образом считает, что специализированная организация приняла автомобиль на реализацию только 12.10.2023, с грубым нарушением срока и без акта приема передачи, что грубо нарушает требования части 7 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве».

Также в нарушением требований закона истец не был извещен о реализации автомобиля, о проведении торгов истцу стало известно только 12.10.2023 г. при изъятии автомобиля. Сведений о том где, когда, кому, по какой цене был продан автомобиль истца, при ознакомлении с материалами исполнительного производства истец не обнаружил.

Считает, что не уведомление истцу о вынесении постановления о передаче автомобиля на принудительную реализацию, а также о дате и месте проведения торгов лишило его возможности защищать свои интересы в процессе исполнительного производства. Найти денежные средства для погашения долга перед взыскателем, и избежать потери своего имущества.

Принципом исполнительного производства являются: законность; своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважение чести и достоинства гражданина; неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, считает незаконными проведенные торги в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями законодательства.

Кроме того, согласно постановлению от 16.08.2023 о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах начальная продажная цена составляет 439 833,33 рублей. Однако как истцу стало известно от пристава его автомобиль был продан за 377 000 рублей, постановление о снижении начальной продажной цены в адрес истца не направлялось и вообще не выносилось поскольку отсутствует на момент ознакомления в материалах исполнительного производства, что нарушает требования ч.8 ст.87 Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того в нарушение требований ч.3 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». О произведенной оценке я извещен не был, в нарушение требований ч.4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» копию заключения оценщика по результатам отчета не получал, в нарушение требований ч.6 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве». Копию постановления о произведенной оценке не получал. В отчете об оценке 15.06.2023 отсутствует подпись оценщика что он предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение.

Поручение на прием и реализацию арестованного имущества не было отправлено директору специализированной организации, в связи с чем считает, что извещение о проведении торгов должно было быть размещено на официальном сайте специализированной организации в сети «Интернет» Однако извещения о проведении торгов на данных сайтах истцом не обнаружено, в официальных периодических изданиях информация также не размещалась.

Таким образом, нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве - ответчик не довел до неопределенного круга лиц информацию о принудительной реализации на комиссионных началах имущества, что оказало влияние на подачу участниками торгов предложений о цене имущества. Истец считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением порядка проведения торгов, которое повлекло за собой нарушением прав и законных интересов должника и взыскателя, поскольку в дальнейшем способствовало получению реализованного имущества в собственность по значительно низкой цене, и может рассматриваться судом как основание для признания торгов недействительными. В случае признания торгов недействительными, сделка с лицом выигравшем торги также должна быть признана судом недействительной.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля истца 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №, и следовательно недействительности последующей сделки купли продажи.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Саратовской области РОСП № 2 г. Саратова ФИО3, судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Саратовской области РОСП № 2 г.Саратова ФИО5 по реализации на комиссионных началах имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 12 октября 2023г. № № между ИП ФИО6 и ФИО7 автомобиля Форд 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что имеет подключение к «Госуслугам», однако данным приложением не пользуется, поступление информации не проверяет. Автомобиль изъяли без предупреждения, на его пояснения, что долг по алиментам погашен, судебный пристав-исполнитель не отреагировал, однако документов подтверждающих оплату задолженности на момент изъятия автомобиля истец не имел. В последствии, денежные средства поступили на его счет, т.к. приставу была представлена расписка взыскателя по оплате задолженности по алиментам. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку истцу не направлялись никакие документы судебным приставом-исполнителем, транспортное средство изымалось с нарушением требований закона, по мнению представителя имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО3 исковые требования не признал, пояснил суду, что все документы по исполнительному производству направлялись истцу через «Госуслуги» и были им получены и просмотрены, однако задолженность по алиментам погашена не была, на момент изъятия автомобиля он уже был реализован, денежные средства поступили через несколько дней, однако взыскатель обратилась с заявлением о том, что задолженность погашена уже после реализации автомобиля. Денежные средства перечислены на счет истца. В иске просил отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО6 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал и пояснил суду, что автомобиль изъят уже после проведения реализации имущества. Прямая продажа имущества проходит без торгов, если стоимость имущества меньше 500 тыс.руб., если больше, то проводятся торги. Автомобиль изымался уже после составления договора купли-продажи автомобиля. На момент изъятия никаких документов подтверждающих погашения задолженности у истца не имелось. Никакой обязательной публикации о реализации имущества также не требуется. Информацию о реализуемом имуществе в сети Интернет размещает Росимущество. Просит в иске отказать.

Представители ответчиков, ответчики судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2 г.Саратова ФИО5, УФССП по Саратовской области, Территориального управления Росимущества в Саратовской области, Общества с ограниченной ответственности «Восход», ФИО7, ФИО8, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.2,7,8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Данные положения закреплены в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993

года. В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 4 КАС РФ предполагается защита нарушенных ил оспаривае мых прав и законных интересов, суду следует установить какое право ш интерес административного истца нарушены судебным приставом. Утверждения о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не подтверждено доказательствами, следовательно, не обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействия квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностной лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законный интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедур урегулирования споров.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств:1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действие (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «О 

исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальные органов. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» определены права и обязанности судебных приставов- исполнителей, так, в частности, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебных документов.

В целях реализации данных задач судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432 функции по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 указанной статьи путем проведения открытых торгов в форме аукциона реализуется недвижимое имущество должника, ценные бумаги (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественные права, заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность).

Иное имущество реализуется на комиссионных началах. 

Как следует из ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с частью 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (части 11, 12 указанной статьи).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.10.2022 года в Ленинский РОСП № 2 г. Саратова поступил исполнительный документ о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО9.

21.10.2022года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику почтой 21.10.2022 года

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем были направлены запросы в учетно- регистрирующие органы.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем был получен положительный ответ из МРЭО ГИБДД г. Саратова связи с чем, судебным приставом исполнителем 22.10.2022 года было вынесен постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства.

21.03.2023 года в связи с неуплатой алиментов ФИО1 был привлечен

административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, а также в связи образовавшейся задолженностью был наложен арест на принадлежащее последнему транспортное средство — автомобиль Форд 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, бело цвета, г.р.з. №, VIN: №, предварительно оцененный 650 000 рублей. Акт ареста (описи имущества) до настоящего времени обжалован не был. 

15.06.2023 года назначена оценка транспортного средства, о чем должник был, уведомлен посредством ЕПГУ, а также заказной почтовой корреспонденцией.

04.08.2023 года принят результат оценки ООО «Бизнес-Новация», согласно которому транспортное средство оценено в 439 833 рубля 33 копейки, о чем должник был уведомлен посредством ЕПГУ, а также заказной почтовой корреспонденцией. Ответчик отчет об оценке не оспаривал.

16.08.2023 года начальником РОСП № 1 г.Саратова ФИО11 была подана заявка на реализацию арестованного имущества на комиссионных началах в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о чем должник был уведомлен посредством ЕПГУ, а также заказной почтовой корреспонденцией.

18.08.2023 года УФССП по Саратовской области уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о готовности к реализации автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, бело цвета, г.р.з. №

25.08.2023года был подписан акт передачи арестованного имущества на реализацию торгующей организации ООО «Восход» в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В месте с тем, суду представлена доверенность ООО «Восход» на реализацию арестованного имущества ИП ФИО6 в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области с привлечением ИП ФИО6 на оказание услуг по реализации арестованного имущества.

Информация о реализуемом имуществе, размещенная территориальными органами Росимущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, является публичной офертой (пункт 2 статьи 437, пункт 2 статьи 494 ГК РФ) и сделка, заключенная путем акцепта данной публичной оферты, является публичным договором (пункт 2 статьи 492 ГК РФ).

Как следует из справки по реализации арестованного имущества информация о реализуемом имуществе автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, белого цвета, г.р.з. № территориальными органами Росимущества в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования была размещена 28.08.2023 года.

25.09.2023 года было в адрес Ленинского РОСП №2 г. Саратова поступило уведомление о нереализации имущества на комиссионных началах, в связи с чем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, согласно которому стоимость автомобиля составила 377 000 рублей, чем должник был уведомлен посредством ЕПГУ, а также заказной почтовой корреспонденцией.

года транспортное средство было реализовано за 377 000 рублей, на 

основании договора купли-продажи ФИО7

12.10.2023 года транспортное средство было изъято, в присутствии должника двух понятых, копия акта изъятия вручена должнику.

13.10.2023 года в адрес Ленинского РОСП №2 г. Саратова поступило заявление ФИО10 о погашении задолженности ФИО1

Денежные средства в размере 373 040,63 рублей были возвращены ФИО1 на основании платежного поручения от 25.10.2023 года. 

Кроме того суду предоставлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО7 и. ФИО8

Тот факт, что ФИО1 не знакомился с документами направленными ему судебными приставами-исполнителями посредством ЕПГУ значении для дела не имеют.

Таким образом, нарушений со стороны ответчиков порядка изъятия и реализации арестованного имущества судом не установлено, взыскатель ФИО10 предоставила расписку о погашении суммы задолженности ФИО1 уже после реализации автомобиля истца.

Истцом ФИО1 не проявлено должной заботливости и осмотрительности в осуществления своих обязанностей по оплате алиментов и погашении имеющейся задолженности. Кроме того истцом был допущено полнейшее бездействия при оценки его имущества и не реагирования на документы направляемые ему судебным приставом-исполнителем. 

В сложившихся обстоятельствах судом не установлено нарушения законодательства со стороны ответчиков, по аресту, изъятии и реализации арестованного имущества, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу –исполнителю ФИО3, ФИО12, ФИО7, ИП ФИО6, УФССП по Саратовской области, Туфа по Саратовской области о признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Саратовской области РОСП № 2 г.Саратова ФИО3, судебного пристава-исполнителя ГУФССП России по Саратовской области РОСП № 2 г.Саратова ФИО5 по реализации на комиссионных началах имущества - автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN №; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 12 октября 2023г. № № между ИП ФИО6 и ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN №; признании недействительным договора купли-продажи автомобиля между ФИО7 и ФИО8 автомобиля 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак № VIN № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2024 года.

Судья