№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Магалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3293/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Регион Туризм», в обоснование требований указав, что 12 марта 2020 года между истцами и ответчиком, посредством турагента ИП ФИО3, был заключен договор № о реализации туристского продукта. Предметом договора является комплекс услуг по перелету (авиабилеты) по маршруту Сургут – Вьетнам (Нячанг) – Сургут, проживание в отделе ROSAKA на период 12 ночей – с 17 марта 2020 года по 29 марта 2020 года, трансфер и страхование – для ФИО1 и ФИО2 Непосредственным исполнителем туристических услуг по договору является ответчик. Общая сумма, уплаченная истцами за комплекс туристических услуг, составила 98000 рублей. 17 марта 2020 года истцы прибыли в аэропорт в установленное время для вылета во Вьетнам, однако рейс отменили. В связи со сложившейся ситуацией, вызванной угрозой распространения вируса COVID19, а также на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 года и рекомендаций Ростуризма от 19 марта 2020 года Туроператором принято решение отменить все завозные рейсы из РФ в период с 22 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года. При этом истцам не были оказаны оплаченные услуги на сумму 98000 рублей, а также 3563 рубля – стоимость проезда до аэропорта г. Сургута и обратно. Данная сумма является убытками истцов, подлежащими возмещению. 18 марта 2020 года истцы обратились к турагентству ИП ФИО3 с претензией о возмещении убытков, на что им было предложено рассмотреть возможность перебронирования тура на более поздние даты, на иные направления. Данный вариант истцам не подходил, поскольку существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. 28 марта 2020 года ответчику было направлено требование (претензия) о возмещении убытков, причиненных вследствие неоказания услуг по договору № от 12 марта 2020 года, которое получено ответчиком 06 апреля 2020 года, и оставлено без удовлетворения. Просят взыскать с ООО «Регион Туризм» сумму оплаты услуг по договору о реализации туристского продукта № от 12 марта 2020 года, которые не были оказаны, в размере 98000 рублей (по 49000 рублей каждому), стоимость проезда до аэропорта г. Сургут в размере 3563 рублей (по 1781 рублю 50 копеек каждому), компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (по 7500 рублей каждому), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Регион Туризм» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Регион Туризм» в полном объеме. Указывает, что ООО исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом, услуги для истцов со стороны общества забронированы и оплачены. Приостановление исполнение договора вызвано эпидемиологической обстановкой в стране и мире, связанной с распространением коронавирусной инфекции, то есть обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает. Наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств. ООО «Регион Туризм» предоставило истцам гарантийное письмо и дополнительное соглашение о дальнейшем исполнении принятых на себя обязательств. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворении в связи с отсутствием вины исполнителя в неоказании услуги. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, ходатайствует о его снижении в рамках ст. 333 ГК РФ. Также ответчиком представлено ходатайство, в котором просит оставить исковые требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами претензионного порядка. 

Третье лицо АО «ЕРВ Туристическое Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в ответе на судебный запрос сообщило о том, что произошедшее событие не является страховым случаем и требования истцов не могут быть удовлетворены за счет страховщика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, то есть туроператором.

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные положения об ответственности туроператора обусловлены спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (часть 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, исполнитель в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» несет ответственность: за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В связи с этим обращено внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В соответствии с пунктами 72, 76 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются факт заключения договора о реализации туристского продукта в пользу истцов и его условия, факт реализации туроператором туристского продукта истцам, состав туристского продукта, включение в состав продукта авиаперелета, характер авиаперевозки (чартерный либо регулярный рейс), условия реализации авиаперелета в составе туристского продукта туроператором, исполнение договора перевозки в рамках договора о реализации туристского продукта туроператором либо другим лицом, полнота и своевременность такого исполнения договора перевозки, причины и виновность ответчика в нарушении срока осуществления перевозки, наличие (отсутствие) оснований для освобождения ответчика от ответственности.

При этом в силу вышеприведенных норм права и части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего оказания услуги и исполнения условий договора о реализации туристского продукта в пользу истцов, отсутствия вины в ненадлежащем качестве оказания услуги, наличия оснований для освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера лежит на ответчике.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2020 года между ФИО1 и ООО «Регион Туризм» (туроператор), действующим через индивидуального предпринимателем ФИО3 (турагент), был заключен договор № о реализации туристского продукта. Данный договор заключен также в интересах ФИО2 

Предметом договора является комплекс услуг по перелету (авиабилеты) по маршруту Сургут – Вьетнам (Нячанг) – Сургут, проживание в отделе ROSAKA на период 12 ночей – с 17 марта 2020 года по 29 марта 2020 года, трансфер и страхование – для ФИО1 и ФИО4 

Непосредственным исполнителем туристических услуг по договору является ООО «Регион Туризм». 

Полная стоимость туристического продукта, по условиям договора, составила 98000 рублей. Истцами указанная сумма была оплачена в полном объеме (по 49000 рублей каждой), что подтверждено кассовыми чеками от 12 марта 2020 года (л.д. 7), а также выпиской по счету ФИО1 (л.д. 57).

Из материалов дела следует, что для ФИО1 и ФИО4 был забронирован авиаперелет на 17 марта 2020 года по маршруту Сургут – Вьетнам (Камрань), рейс ZF 8645, который был отменен.

Согласно сообщению АО «Аэропорт Сургут» от 04 июня 2020 года, вылет рейса КТК8645 17 марта 2020 года в г. Камрань был задержан и из г. Сургута самолет вылетел 18 марта 2020 года в 03:03 ч. (время местное). По решению авиакомпании ООО «Азур эйр» рейс вылетел без пассажиров в связи с запретом на въезд туристов во Вьетнам. 

Согласно сообщению ООО «АЗУР эйр» от 04 июня 2020 года, рейс ZF 8645 от 17 марта 2020 года, выполняемый по маршруту Сургут – Камрань (город во Вьетнаме, в котором находится аэропорт прибытия) Нячанг (курортный город по Вьетнаме), был отменен по причине принятия 17 марта 2020 года Правительством Социалистической Республики Вьетнам решения о запрете на въезд туристов (без медицинской справки о том, что они не болеют COVID-19), по причине распространения новой коронавирусной инфекции. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО4 были понесены расходы по оплате стоимости проезда до аэропорта г. Сургута и обратно в размере 3563 рублей (по 1781 рублю 50 копеек каждой), что подтверждено билетами на автобус от 17 и 18 марта 2020 года (л.д. 10,11).

Само по себе отсутствие вины ООО «Регион Туризм» в отмене рейса авиаперелета, включенного в состав туристского продукта, при таком положении не может служить безусловным основанием освобождения ООО «Регион Туризм» от ответственности, в том числе в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2020 года ФИО1 в адрес ООО «Регион Туризм» было направлено требование (претензия) о возмещении убытков, причиненных вследствие неоказания услуг по договору № от 12 марта 2020 года. Указанная претензия направлена по адресу, указанному в договоре о реализации туристкого продукта. По данному адресу направлялась истцами также копия иска с приложенными документами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, уплаченные истцами по договору о реализации туристского продукта в размере 98000 рублей, а также расходы по проезду до аэропорта г. Сургута и обратно в размере 3563 рублей, ответчиком истцам возвращены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, в том числе на отсутствие у него искового заявления и материалов дела, в связи с чем на указанный ответчиком адрес электронной почты 10 июля 2020 года судом направлено исковое заявление с приложенными документами. На день рассмотрения настоящего гражданского дела по существу требования удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд принимает во внимание положения о презумпции вины в причинении вреда и нарушения обязательства, закрепленные в части 2 статьи 1064, части 2 статьи 401 ГК РФ, части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», статье 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в их системном толковании и взаимосвязи с нормой части 3 статьи 401 ГК РФ о том, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не может служить основанием для освобождения лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, от ответственности, разъяснениями относительно презумпции безвиновной ответственности туроператора при оказании туристских услуг в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 98 000 рублей, оплаченных истцами по договору о реализации туристского продукта, и расходов по оплате проезда до аэропорта г. Сургута и обратно в размере 3563 рублей, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению, в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию денежные средства по договору о реализации туристского продукта в размере по 49000 рублей (каждой) и расходы по оплате проезда до аэропорта г. Сургута и обратно в размере по 1871 рублю 50 копеек (каждой).

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке Закона «О защите прав потребителей».

Из преамбулы и статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» с учетом их толкования в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III данного Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При этом правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителя» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с данным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьей 151, частью 3 статьи 1099, частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, приведенные положения Закона «О защите прав потребителей» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа применяются в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальными законами Российской Федерации.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом фактически установленных обстоятельств, соразмерности и разумности требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2000 рублей.

Поскольку денежные средства по договору о реализации туристского продукта ответчиком не были возвращены истцу в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме по 26 390 рублей 75 копеек из расчета: (49 000 + 1781,5 + 2000) : 2.

С доводом стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного претензионного порядка нельзя согласиться, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования данного спора.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Иными словами, для осуществления права на односторонний отказ от договора не требуется соблюдения предусмотренной статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры предварительного обращения к другой стороне с предложением расторгнуть договор.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы обратились в суд с иском в целях защиты прав потребителей в связи с неисполнением ответчиком условий договора о реализации туристского продукта.

На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют предусмотренные абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины составляет 4 046 рублей 88 копеек (600 по требованию о взыскании компенсации морального вреда в пользу двух ответчиков + по имущественным требованиям 3 446 рублей 88 копеек, от цены иска каждого из истцов 50 781 рубль 50 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 12 марта 2020 года, в размере 49000 рублей, расходы по оплате стоимости проезда до аэропорта в размере 1 781 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26 390 рублей 75 копеек, всего взыскать 79 172 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта № от 12 марта 2020 года, в размере 49000 рублей, расходы по оплате стоимости проезда до аэропорта в размере 1 781 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26 390 рублей 75 копеек, всего взыскать 79 172 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 046 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко

Копия верна

Судья А.В. Артеменко

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.А. Магалиева