Дело № 2-212/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2020 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.М. 

при секретаре Павленко Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (далее по тексту ООО МФК «КарМани») обратилось с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на предмет залога, указывая следующие основания.

11 июля 2019 между сторонами был заключён договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в размере 132000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 90 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения заключённого договора между сторонами заключён договор залога от 11 июля 2019 года № 19071000000040 транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Во исполнение заключённого договора микрозайма истец передал денежные средства в указанном размере. Однако в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. 12 декабря 2019 года ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с не исполнением договора. Но сумма задолженности не погашена.

ООО МФК «КарМани» просит взыскать со ФИО1 задолженность по указанному договору микрозайма по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 207155 рублей 70 копеек, из которых: 131849 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 71455 руб. 10 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 3850 руб. 74 коп. – неустойка (пени); обратить взыскании на предмет залога – автомобиль ***** с установлением начальной продажной цены в размере 172500 руб.; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 271 руб. 56 коп.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «КарМани». Истец извещён о времени и месте рассмотрения дела.

Судебные извещения ФИО1 дважды направлялись по месту его регистрации. Судебные извещения не вручены ответчику в связи с истечением их срока хранения в почтовом отделении. 

Суд расценивает такие действия ответчика как злоупотребление своим правом, поскольку он должен полагать, что вся официальная корреспонденция в его адрес направляется по месту его регистрации. Данное обстоятельство по смыслу ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ даёт суду основание считать, что ФИО1 извещён о дне слушания дела надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.7 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку - определенную законом или договором денежную сумму. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2019 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключён договор микрозайма №, согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 132000 рублей с процентной ставкой – 90 % годовых, со сроком возврата 48 месяцев. Заёмщик обязался вернуть полученный микрозайм и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (п.6 договора). Согласно графику платежей, прилагаемому к договору, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путём выплаты ежемесячных платежей 11 числа в размере 10240 руб.

За нарушение сроков уплаты заёмщиком ежемесячных платежей, заёмщик обязался уплатить банку неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с 1-го дня просрочки обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата (п.12 договора)

В обеспечение обязательства 11 июля 2019 года между сторонами заключён также договор залога № транспортного средства - автомобиль *****. Стоимостьтраснпортного средства по соглашению сторон установлена 230000 руб. Согласно п. 2.3.5 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный автомобиль в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору микрозайма. 

С условиями заключённого договора, его индивидуальными условиями, графиком платежей, с условиями договора залога ФИО1 ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в исследуемых документах.

11 июля 2019 года ООО МФК «КарМани» выдало ФИО1 денежные средства в размере 132000 рублей по договору 11 июля 2019 года. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с расчётом, представленным истцом по состоянию на 18 марта 2020 года, задолженность ФИО1 по договору микрозайма составила 207155 рублей 70 копеек, из которых: 131849 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 71455 руб.10 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 3850 руб. 74 коп. – неустойка (пени);

В рамках досудебного урегулирования спора кредитная задолженность не погашена.

При указанных выше обстоятельствах истцом заявлены обоснованно требования о досрочном возврате кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой (штрафом). Расчёт задолженности по кредиту ответчиком не оспаривается. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в полном объёме и обосновывает свои выводы расчётом задолженности по договору микрозайма, представленным истцом, поскольку иных доказательств суду не представлено. 

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от 15 апреля 2020 года, автомобиль ***** зарегистрирован за ФИО1

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

При этом, не находит оснований для удовлетворения требования об определении начальной продажной стоимости на предмет залога - транспортное средство ***** в размере 172 500 руб., поскольку в силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым указать на установление начальной продажной стоимости транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11271 руб. 56 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 19 марта 2020 года.

Учитывая, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» (ОГРН № 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от 11 июля 2019 года по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 207155 рублей 70 копеек, из которых: 131849 руб. 86 коп. – сумма основного долга, 71455 руб.10 коп. – проценты за пользование суммой микрозайма, 3850 руб. 74 коп. – неустойка (пени), а также судебные расходы – 11271 рубль 56 копеек, а всего – 218427 рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство *****, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автотранспортного средства ***** в размере 172 500 рублей отказать.

Решение в окончательной форме будет составлено в течение пяти дней и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решение составлен (в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ) 03 июня 2020 года.

Судья В.М. Кузнецова.