ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

город Иваново 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.Е.,

при секретаре Быковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Хмельновой И.В., Востоковой А.С., 

защитника – адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов № ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, работающего таксистом без официального трудоустройства (самозанятого), зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение вверенного ему имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

14 октября 2004 года ФИО1 №1 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ИНН №, ОГРНИП №, и с основным видом деятельности по ОКВЭД 45.32 «Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Для осуществления своей деятельности ФИО1 №1 имеет в собственности встроенное нежилое помещение площадью 1318,2 м2, расположенное по адресу: 

<

адрес>

13 октября 2022 года ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 №1 в должности товароведа, при этом 30 сентября 2022 года ФИО2 был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с п.2.1.4 трудового договора ФИО2 был обязан беречь имущество работодателя, бережно относиться и сохранять вверенное ему работодателем принадлежащее предприятию имущество, использовать указанное имущество исключительно по прямому назначению и лишь в целях исполнения своих трудовых обязанностей по договору.

Согласно п.п.13, 24 должностной инструкции по должности товароведа ФИО2 был обязан принимать заявки и осуществлять перемещение товаров, проводить в программе «1С» и оформлять документально перемещение товара между складами в разных структурных подразделениях, выдавать скомплектованный товар покупателям при наличии документа, подтверждающего оплату (чека или акта). При этом в силу должностной инструкции ФИО2 нес ответственность за причинение материального ущерба и за совершение в процессе деятельности правонарушения – в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Как следует из договора о полной коллективной материальной ответственности, ФИО2, присоединившийся к коллективу, обязан был бережно относиться к вверенному имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества (подп. «а, б» п.7 договора).

23 марта 2023 года в период с 08 часов 24 минут до 21 часа ФИО2 находился в рабочее время на своем рабочем месте в помещении магазина 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>,- где получил от покупателя Свидетель №1 заказ на продажу и установку на принадлежащий последнему автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, четырех автомобильных шин.

При получении заказа у ФИО2 возник умысел на растрату (то есть хищение вверенного ему имущества), и он разработал план преступных действий, согласно которому намеревался передать покупателю автомобильные шины, принадлежащие ИП ФИО1 №1, а полученные от покупателя деньги потратить по своему усмотрению, скрыв от руководства факт продажи автомобильных шин.

После получения заказа ФИО2, имея умысел на растрату (то есть хищение вверенного ему имущества), в период с 08 часов 24 минут 23 марта 2023 года до 13 часов 28 минут 25 марта 2023 года, находясь в рабочее время на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, установил на колеса автомашины Свидетель №1 четыре автомобильных шины марки Сэйлун (Sailun) 215/65R16 98H Atrezzo Elite стоимостью 4 551 руб. за каждую, а всего на сумму 18 204 руб., в период с 08 часов 43 минут до 13 часов 28 минут 25 марта 2023 года передав их Свидетель №1 и получив от него в качестве оплаты за товар и проделанную работу денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил ИП ФИО1 №1 материальный ущерб в размере 18 204 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что работал товароведом у ИП ФИО1 №1, при трудоустройстве заключил трудовой договор, договор о полной коллективной материальной ответственности, ознакомился с должностной инструкцией. 23 марта 2023 года находился на своем рабочем месте, подошел покупатель, с которым договорился 25 марта 2023 года поставить шины на колеса. Примерно в 12 часов оговоренного дня покупатель приехал, он отдал ему готовые колеса с установленными шинами. Шины принадлежали магазину. Полученные от покупателя деньги через кассу не проводил. На просмотренной в ходе предварительного расследования видеозаписи узнал себя. Вину в содеянном признает и раскаивается, но с квалификацией содеянного не согласен. Стоимость похищенных шин в обвинительном заключении приведена верно. Ущерб возместил в указанном собственником размере, в подтверждение этого представил кассовый чек.

Согласно явке с повинной, полученной от ФИО2 16 июня 2023 года, он работал в магазине 

<

данные изъяты>, в марте 2023 года пришел мужчина, который хотел приобрести комплект колес на свой автомобиль Рено Дастер. Посоветовал мужчине шины Сэйлун R16 215/65, тот согласился их купить. Взял со склада 4 шины, которые числились на балансе магазина, поскольку планировал их продать мужчине. Через некоторое время мужчина приехал и привез свои диски, на которые он (ФИО2) установил новые шины. Работы проводил сам в шиномонтаже на рабочем месте. Когда мужчина приехал, выдал ему 4 колеса с новой резиной и сказал, что с него 23 000 руб. В помещении шиномонтажа мужчина передал ему деньги и уехал. Деньги забрал себе, в кассу их не вносил (т.1, л.д.4).

После оглашения явки с повинной ФИО2 подтвердил изложенные в ней сведения и пояснил, что ему были разъяснены его процессуальные права, он явился с повинной добровольно и в помощи защитника не нуждался.

Из показаний потерпевшего ФИО1 №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине имеются торговая площадь, складские помещения и шиномонтаж. В ходе проведенной в апреле 2023 года ревизии выявилась недостача товара – четырех шин Сэйлун (Sailun) 215/65R16 98H Atrezzo Elite стоимостью 18 204 руб. При просмотре видеозаписей выяснилось, что шины 25 марта 2023 года похитил работник ФИО2, который был трудоустроен в качестве товароведа в указанный магазин с 13 октября 2022 года. Со слов Свидетель №2 (директора магазина) ему известно, что на видеозаписи было запечатлено, как 25 марта 2023 года ФИО2 в рабочее время в помещении магазина установил вышеуказанные шины на колеса покупателя, а тот затем забрал колеса с установленными на них шинами. Рабочее время в магазине – с 9 часов до 21 часа.

В обязанности ФИО2 как товароведа входили перемещение товара, прием товара у поставщиков, контроль перемещения товара. У продавцов эти полномочия отсутствуют. Он был ответственен за предпродажную подготовку, сверку по накладным при поставке товара, возврат товара. При исполнении своих обязанностей товаровед мог привлечь к работе продавца, то есть обладал организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями по приему, хранению, реализации имущества, учету его движения, ведению учетно-финансовой дисциплины (ценовой политики) относительно вверенного имущества. При совершении покупки товароведы не вправе принимать денежные средства от граждан, а должны сделать выписку, по которой покупатель оплачивает товар на кассе, после чего с подтверждающими документами возвращается к товароведу и получает товар. До настоящего времени денежные средства за указанный товар в кассу не внесены, чеков на них не выписывалось. 21 апреля 2023 года ФИО2 был уволен по соглашению сторон, взаимных претензий между ними не имелось. В ревизии ФИО2 не участвовал, поскольку к моменту ее проведения был уволен (т.1, л.д.147-150).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней апреля 2023 года (в четверг) ему нужно было приобрести летнюю резину на автомобиль Рено Дастер. Приехал в магазин 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, обратился к продавцу, которым был ФИО2 Тот посоветовал ему китайскую резину – как потом оказалось, низкого качества – за 23 000 руб. Договорились о работе и об оплате. В субботу на той же неделе получил колеса с установленными на них шинами и расплатился, отдав оговоренную сумму. Документы, подтверждающие факты оплаты и покупки, не получал. В настоящее время шины продал.

В связи с возникшими противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №1, дававшиеся им на стадии предварительного расследования.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов приехал в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,- так как ему нужно было купить шины для автомобиля. Продавец посоветовал ему шины марки «Сайлун», на что согласился. Договорился с продавцом, что в тот же день привезет свои 4 колеса, чтобы произвести замену резины. Через несколько часов привез колеса и передал их продавцу. Договорился забрать колеса с новыми шинами 25 марта 2023 года. Около 12 часов указанного дня приехал в магазин и забрал 4 колеса с новыми шинами марки «Сайлун», передал продавцу 23 000 руб. и ушел. Никаких чеков не получал, на кассе ничего не оплачивал, общался только с одним сотрудником магазина (т.1, л.д.73-76).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил, пояснив, что на тот момент лучше помнил произошедшие события.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что является директором магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 работал в магазине товароведом, затем заведующим отделом. При трудоустройстве были оформлены трудовой договор, присоединение к договору о полной коллективной материальной ответственности, должностная инструкция. После его увольнения была выявлена недостача на сумму около 90 000 руб., в том числе автомобильных шин. При просмотре видеозаписей был выявлен факт хищения одного комплекта автомобильных шин. Покупатель расплачивался с ФИО2 наличными деньгами, которые в кассу не поступали, операций по наименованию товара за рассматриваемый период не имелось. ФИО2 первоначально вину не признавал, пояснял, что шины принадлежали ему, были куплены в другом магазине, на складе он их просто хранил. После обращения в полицию вину признал, причиненный ущерб возместил. Процесс покупки товара в магазине происходит следующим образом – покупатель обращается к продавцу за консультацией, получает выписку и оплачивает товар на кассе, товар отгружается со склада, осматривается, после предоставления чека передается покупателю. Внесение платы за товар возможно только через кассу, принимать деньги от покупателей продавцы не имеют права. Охарактеризовать подсудимого может с положительной стороны как ответственного и внимательного, готового прийти на помощь. Незадолго до увольнения стал хуже относиться к своим должностным обязанностям.

В связи с возникшими противоречиями оглашались показания свидетеля Свидетель №2, дававшиеся ею на стадии предварительного расследования.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2 показала, что с 30 сентября 2022 года работает директором магазина 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 №1 В ходе инвентаризации, которая проводилась в апреле 2023 года, была выявлена недостача товара, включая комплект автошин марки Сайлун стоимостью 18 204 руб. При просмотре видеозаписей выяснилось, что шины были похищены 25 марта 2023 года сотрудником магазина ФИО2, который устанавливал шины на автомобиль покупателя, но деньги за шины в кассу не вносил (т.1, л.д.154-157).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что на тот момент лучше помнила произошедшие события.

Как следует из заявления о преступлении, поступившего в ДЧ ОМВД России по Ленинскому району города Иваново 24 мая 2023 года от Свидетель №2, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, похитившего в феврале-апреле 2023 года со склада магазина 

<

данные изъяты> комплект резины «Сайлун» стоимостью 18 832 руб. (т.1, л.д.3).

В соответствиями со сведениями об использовании электронного ключа ФИО2 23 марта 2023 года прибыл на рабочее место в 08 часов 24 минуты, убыл в 21 час 01 минуту; 25 марта 2023 года прибыл в 08 часов 43 минуты, сведений об убытии не имеется (т.1, л.д.22).

Согласно трудовому договору от 13 октября 2022 года №№ ФИО2 принят на работу к ИП ФИО1 №1 на должность товароведа (т.1, л.д.23-24).

Помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> осмотрено 20 июня 2023 года с применением фотофиксации (т.1, л.д.25-29).

20 июня 2023 года у свидетеля Свидетель №2 были изъяты диск с видеозаписью, счет-фактура, инвентаризационная опись, документы о трудоустройстве ФИО2,- которые в тот же день осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Согласно счету-фактуре стоимость четырех шин Sailun 215/65R16 98H Atrezzo Elite составляет 18 294 руб.

Из инвентаризационной описи следует, что обнаружена недостача четырех вышеуказанных шин.

В трудовом договоре, должностной инструкции по должности товароведа, договоре о полной коллективной материальной ответственности изложены, помимо прочего, должностные обязанности ФИО2 и его ответственность. На должность заведующего отделом с должности товароведа ФИО2 переведен 01 апреля 2023 года.

На видеозаписи запечатлено помещение шиномонтажа, зафиксировано, что мужчина (ФИО2) устанавливает на колеса шины Sailun, затем около 13 часов 28 минут в помещение входит другой мужчина (Свидетель №1), и они вместе выносят колеса с установленными на них шинами. На видеозаписи с другой камеры, расположенной снаружи помещения шиномонтажа, зафиксировано, как колеса с шинами кладут в автомобиль Рено Дастер, после чего Свидетель №1 что-то передает ФИО2 и уезжает (т.1, л.д.39-41, 42-46, 47, 48-72).

ФИО1 №1 поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя и имеет в собственности нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, за ним зарегистрировано право на товарный знак (т.1, л.д.162, 163-170, 171-180).

Свидетель №2 принята на должность директора магазина 30 сентября 2022 года, что следует из соответствующего приказа (т.1, л.д.160-161).

17 июля 2023 года видеозапись просмотрена с участием свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что на видеозаписи запечатлено помещение шиномонтажа магазина 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 производит работы по установке автомобильных шин, после чего не знакомый ей мужчина забирает колеса с шинами и уезжает (т.1, л.д.181-183).

18 июля 2023 года ФИО2 внес в кассу ИП ФИО1 №1 18 204 руб., что подтверждается соответствующим кассовым чеком (т.1, л.д.204).

При осмотре 19 июля 2023 года автомобиля Свидетель №1 выяснено, что шины марки Sailun на колесах автомобиля к тому моменту уже не установлены (т.1, л.д.225-230).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения, и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Виновность ФИО2 подтверждается, помимо его собственных признательных показаний:

– показаниями потерпевшего ФИО1 №1, являющегося индивидуальным предпринимателем и руководителем сети магазинов 

<

данные изъяты>, к которому ФИО2 трудоустроился на должность товароведа; при увольнении ФИО2 была выявлена недостача автомобильных шин;

– показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он договорился с продавцом магазина 

<

данные изъяты> (ФИО2) о продаже и установке четырех автомобильных шин – которые впоследствии забрал, расплатившись с ФИО2 наличными деньгами; при этом кассовых чеков, квитанций на товар не получал;

– показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО2 действительно работал у ИП ФИО1 №1 в должностях товароведа, а затем – заведующего отделом; при увольнении ФИО2 выявилась недостача, в том числе четырех автомобильных шин; вину ФИО2 признал и возместил причиненный ущерб.

Показания вышеуказанных лиц в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, согласуются со сведениями, содержащимися в:

– документах о постановке ФИО1 №1 на учет в качестве индивидуального предпринимателя, документах о праве собственности на нежилое помещение, протоколе осмотра места происшествия,- согласно которым ИП ФИО1 №1 осуществляет свою деятельность, кроме прочего, в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,- где имеются торговое помещение, склады, шиномонтаж;

– документах о трудоустройстве ФИО2, включая трудовой договор, должностную инструкцию, договор о полной коллективной материальной ответственности,- согласно которым ФИО2 на момент совершения инкриминируемого ему деяния был трудоустроен на должность товароведа у ИП ФИО1 №1 и имел определенные трудовые функции и обязанности;

– протоколах осмотров видеозаписи, в том числе с участием свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 25 марта 2023 года в дневное время ФИО2 установил на колеса шины Sailun, после чего передал их Свидетель №1, который за них расплатился;

– товарной накладной и инвентаризационной описи, согласно которым стоимость четырех шин Sailun 215/65R16 98H Atrezzo Elite, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации, составляет 18 294 руб.

Суд уточняет в предъявленном обвинении время совершения преступления, исходя из представленной видеозаписи и протокола ее осмотра, пояснений ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Суд также уточняет момент возникновения у ФИО2 умысла на совершение преступления и составления им плана дальнейших действий,- опираясь при этом как на показания подсудимого, так и на показания свидетеля Свидетель №1, а также на иные исследованные доказательства в совокупности.

Суд исключает из предъявленного ФИО2 указание на часть должностных обязанностей и трудовых функций подсудимого,- поскольку из формулировок предъявленного обвинения и описания преступного деяния не следует, что эти обязанности и функции ФИО2 при совершении преступления использовались, нарушались или не исполнялись.

Суд также исключает из предъявленного обвинения указание на конкретную денежную сумму, полученную ФИО2 от Свидетель №1,- поскольку она достоверно не установлена, но не имеет значения для предъявленного обвинения,- так как размер причиненного действиями ФИО2 ущерба определен исходя из товарной накладной на растраченный им товар. Сам по себе факт передачи ФИО2 шин Свидетель №1 взамен на денежное вознаграждение указывает на корыстный характер действий подсудимого.

Квалифицируя действия ФИО2, суд исходит из следующего.

ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил растрату с использованием своего служебного положения.

В судебных прениях подсудимый и защитник просили переквалифицировать действия ФИО2 на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что ФИО2 похитил автомобильные шины «для себя» и впоследствии их реализовал, деньги в кассу не вносил; правоотношения между ФИО2 и работодателем не могут определять юридическую квалификацию действия подсудимого.

Как следует из п.п.23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления являлся работником (товароведом) ИП ФИО1 №1, и в силу трудового договора, должностной инструкции и договора о полной коллективной материальной ответственности обязан был беречь имущество работодателя, использовать его исключительно по прямому назначению в целях исполнения своих трудовых обязанностей, вести его учет, документально оформлять перемещение товара, выдавать скомплектованный товар покупателям при наличии подтверждающего оплату документа.

Таким образом, ФИО2 в силу заключенного им трудового договора и в связи с исполнением трудовой функции товароведа мог осуществлять ряд полномочий, в том числе доставку и хранение, в отношении вверенного ему имущества ИП ФИО1 №1 При этом ФИО2 вверенное ему имущество в корыстных целях передал иному лицу (Свидетель №1), получив за это денежное вознаграждение и не внеся его в кассу работодателя.

На совершение ФИО2 именно растраты, а не тайного хищения имущества работодателя указывает также способ совершения преступления, а именно то, что ФИО2, являясь работником ИП ФИО1 №1, находясь в рабочее время на своем рабочем месте, проконсультировал покупателя Свидетель №1, создав для того видимость правомерной реализации автомобильных шин,- а впоследствии без документального оформления передал Свидетель №1 шины за вознаграждение, распорядившись полученными деньгами по своему усмотрению.

Следовательно, действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из п.29 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, субъектами преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, являются должностные или иные лица, использующие для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие в себя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

Согласно п.п.4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии). Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

При этом по смыслу действующего законодательства правовое значение для квалификации действий лица по ч.3 ст.160 УК РФ имеет не сам факт возможного наличия у виновного служебного положения, а факт использования такого положения для совершения преступления.

Из описания преступного деяния, а также установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои функциональные обязанности на основании трудового договора, должностной инструкции и договора о полной коллективной материальной ответственности. При этом суд также учитывает те обстоятельства, что в силу своего трудоустройства доступ к имуществу ИП ФИО1 №1 ФИО2 получил лишь в связи с осуществлением своих трудовых функций, и при совершении преступления каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций не использовал, решений, влекущих для организации юридические последствия, не принимал, документально движение материальных ценностей не оформлял.

Следовательно, квалифицирующий признак совершения преступления с использованием служебного положения подлежит исключению из обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение имущества, вверенного виновному.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

ФИО2 не судим, к административной ответственности привлекался лишь единожды за совершение административного правонарушения против безопасности дорожного движения (т.1, л.д.94-95). Трудится без официального трудоустройства в качестве таксиста. Неженат, детей не имеет. В характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства отмечено, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно как не имевший на себя жалоб со стороны соседей (т.1, л.д.103). Свидетелем Свидетель №2 охарактеризован с положительной стороны как исполнительный, внимательный работник, готовый прийти на помощь в трудных ситуациях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

– явку с повинной, послужившую, кроме прочего, поводом для возбуждения уголовного дела;

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в стабильных признательных показаниях, участии в осмотре видеозаписи, на которой узнал себя;

– добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

– полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении родителей, а также брата с сестрой, которым он оказывает посильную материальную и иную помощь в хозяйстве. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, а также для признания каких-либо обстоятельств отягчающими наказание, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени поспособствует достижению в отношении осужденного целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Поскольку по делу не усматривается обстоятельств, служащих в соответствии со ст.97 УПК РФ основаниями для сохранения в отношении подсудимого меры пресечения, суд принимает решение о ее отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО1 №1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 18 204 руб. (т.1, л.д.151).

Подсудимый и защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения гражданского иска, указывая, что причиненный ущерб подсудимым возмещен на досудебной стадии производства по делу (т.1, л.д.204).

Учитывая, что причиненный преступлением ущерб подсудимый возместил, оснований для удовлетворения гражданского иска не имеется.

Защиту подсудимого в судебном заседании осуществлял адвокат ФИО6, участвующий в деле по назначению. Защитник обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей за 3 дня участия в судопроизводстве.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы на оплату труда адвокатов, участвующих в производстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи,- в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд учитывает, что подсудимый молод, трудоспособен и трудоустроен,- и приходит к выводу, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты> рублей существенно не отразится на его имущественном положении.

Не усматривая оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек либо уменьшения их размера, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей.

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства хранить в уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от преступления отказать.

Расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО6, участвовавшему в деле по назначению, отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в виде сумм вознаграждений, выплаченных адвокату ФИО6, участвовавшему в деле по назначению, в сумме 

<

данные изъяты> рублей – взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения.

По вступлении в законную силу приговор, апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд города Иваново в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. При этом подаются в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, и рассматриваются по правилам ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ кассационные жалоба, представление на приговор, который был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ленинского районного суда города Иваново по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу либо представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ. В том же порядке подаются и рассматриваются кассационные жалоба, представление на приговор, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных, кассационных жалоб или представлений осужденный вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судами апелляционной, кассационной инстанций, а также о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Е. Бирюков