РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В. 

при секретаре Гущиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара о признании актов внеплановых проверок муниципального земельного контроля, предписаний незаконными.

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ была вызвана к мировому судье судебного участка № ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5ч. 1 КоАП РФ 

<

данные изъяты>. При ознакомлении с делом она узнала о наличии: акта проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, предписании о устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, акте проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о наличии данных документов она не знала. Постановление мирового судьи по делу 

<

данные изъяты> она была привлечена к административной ответственности. Также, она была привлечена к административной ответственности управлением Росреестра по Самарской области При этом, одним из оснований для привлечения к ответственности послужило обстоятельство, что истец не оспаривала данные акты Администрации Советского внутригородского района г.Самары. Мировой судья, вынося постановление сослался на то, что в ходе проверки проведенной Администрации Советского района г.Самары (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ) бы установлен факт самовольного захвата (огораживания) истцом земельного участка у 

<

адрес>, в связи с чем, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание об устранении указанного нарушения. Таким образом, данными правовыми актами нарушены права истца. 

Истец считает, что данные правовые акты и действия административного ответчика являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. 

В распоряжении о проведении проверки, указано, что лица проводившие проверку обязаны истребовать правоустанавливающие документы на земельный участок и графический материал. Однако, никаких правоустанавливающих документах на земельных участков и графических материалов ни одно из должностных лиц в ходе проверки не истребовано и не исследовало. В актах проверки и в предписании указано, что самовольное занятие истцом земельного участка подтверждается актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный акт проверки и\в материалах дела дел об административном правонарушении отсутствует. Протокол об административном правонарушении составлен не по месту обнаружения правонарушения, а по адресу администрации. При этом в сопроводительном письме указано, что истец вызывается к 6ч. 45 м. ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о получении истцом данного вызова нет, как и об отказе в получении. Указано, что была попытка неудачного вручения. к протоколу прилагается акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 16ч.00м. на странице 3 этого акта имеется схема произведенных измерений земельных участков, на которой отмечено местоположение самовольно занятого земельного участка. Согласно данной схеме самовольно занятый земельный участок распложен к югу от земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Данный участок не распылается возле 

<

адрес>, он располагается возле 

<

адрес>, почему консультант муниципального земельного контроля Администрации Советского внутригородского района г.Самары ФИО5 решил, что данный земельный участок находится возле 

<

адрес> не указано ни водном документе, имеющиеся в деле. Аналогичная схема имеется в акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице указано иное местоположение самовольно занятого земельного участка к западу от земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> При этом, также ни в одном из всех документов не указано, почему 

<

данные изъяты> считает, что этот участок относится к дому № и самовольно занят истцом. Показанный на фототаблице–приложении к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, не является самовольно занятым. Поскольку не приведено никаких доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Фототаблица является всего лишь схемой составленной с помощью компьютерной программы, никаких измерений подтверждающих достоверность данной схемы не имеется. Какие-либо факты и обстоятельства данная схема подтвердить не может. Как следует из имеющихся в фототаблице фотографий и поясняющих надписей, 

<

данные изъяты> увидел во дворе бетонный столб и посчитал, что это остатки старого забора. И только на этом основании 

<

данные изъяты> сделал вывод, что забор перенесен. Однако, этот столб не является остатком ранее стоявшего забора. Этот столб является остатком о ранее стоявшем в этом месте столба линии электропередач. Принадлежащий истцу земельный участок распложен к северу участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> на значительном удалении от обоих участков, указанных 

<

данные изъяты>, к которым истец не имеет никакого отношения. После вынесения постановления истец ознакомилась с актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и убедилась, что никогда никакая проверка в районе местоположения ее земли не проводилось, что никаких доказательств того, что она самовольно заняла какой-либо земельный участок в ходе проверок получено не было. Собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> является ФИО6 она же и устанавливала существующий в настоящее время забор вдоль 

<

адрес>. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец ФИО1 просит суд признать недействительными (незаконными) действия Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара по проведению внеплановой документарной выездной проверки в отношении ФИО1, оформленной Актом проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; Предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ Предписание об устранении недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; действия Администрации Советского внутригородского района г.о. Самара по проведению внеплановой документарной выездной проверки в отношении ФИО1, оформленной Актом проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы административного иска поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного истца, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1 и имеющий высшее юридическое образование - ФИО7 доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о данных актах Администрации стало известно после вызова в мировой суд. Не понятно, какие измерения и каким образом, производились замеры земельного участка, каким образом определен был незаконный захват земельного участка. Должен быть составлен акт выхода на земельный участок и составлена схема земельного участка с указанием координат точек земельного участка. Обращались в Администрацию с целью выяснения как проводились измерения и как определялось расположение земельного участка. Никаких документов не предоставили. Пояснили так же в Администрации, что земельный участок ФИО2 находится в другом месте, нежели указано в документах. Заместитель главы Администрации ФИО8 пояснил, что правы и нужно разобраться в ситуации. Из письма Администрации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок занимаемый ФИО2, предоставляет собой 

<

данные изъяты>м., площадь указана ориентировочная. По документам, у ФИО2 земельный участок, площадь 

<

данные изъяты> кв.м. У нас имеется договор от 

<

данные изъяты> о предоставлении земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> предоставлен отцу ФИО1, в последствии, этот земельный участок разделе между ФИО2 и ФИО2. Этот земельный участок был предоставлен на основании Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 

<

данные изъяты> рождения. Земельный участок был предоставлен до введение в действие Земельного Кодекса РФ, и ФИО1 имеет право на оформление данного земельного участка в собственность. Никакого самовольного захвата нет, поскольку земельный участок предоставлялся для строительства дома. Гражданский кодекс устанавливает единство жилого дома и земельного участка, под жилым домом. Данный земельный участок был предоставлен для размещения на нем жилого дома. ФИО1 занимает данный земельный участок на законных основаниях. В этом же письме от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется техническая ошибка в акте проверки. На схемах указано месторасположение земельного участка по разному, в какой схеме земельного участка имеется техническая ошибка, не понятно. В двух актах проверки указано на выявленные нарушения, которые и послужили к вынесению предписаний, а в дальнейшем ФИО1 привлечена к административной ответственности. В предписании имеется ссылка на акт. Из текста предписаний не возможно установить, как и где ФИО2 устранить необходимо устранить нарушение, земельный участок не относится к земельному участку ФИО1 В актах проверок указано место, которое не относится к земельному участку ФИО2. На фототаблице указан адрес: 

<

адрес>. Считаю, что фототаблица не отображает место расположения земельного участка. Оспариваем акт проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку по адресу: 

<

адрес>, стоят три отдельно стоящих жилых домов, находятся четыре разных земельных участок. По данному адресу находятся три разных отдельно стоящих жилых дома. ФИО1 не имеет отношения к земельному участку, указанному в схеме к акту проверки. 

<

данные изъяты> зарегистрировала свой земельный участок, поставила данный земельный участок на кадастровый учет. На схемах от 

<

данные изъяты> отображены разные земельные участки. Предписание было от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была привлечена к административной ответственности судьей мирового судьи 

<

данные изъяты> В 

<

данные изъяты> было установлено тоже самое, приложена фототаблица, которая противоречит первоначальной схеме земельного участка. ФИО2 и 

<

данные изъяты> пользуются земельным участком, забора внутри земельного участка не имеется. У ФИО1 в пользовании имеются два земельных участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок 

<

данные изъяты> На земельном участке площадь, 

<

данные изъяты> кв.м., стоял изначально один дом, а 

<

данные изъяты> построила два жилых дома, в ее пользовании в настоящее время два жилых дома. Координаты земельных участков установлены, но с ошибками. У истца имеется свидетельство на жилой дом. У 

<

данные изъяты>, ФИО2 у каждой по земельному участку 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. Возможно в пользовании ФИО1, 

<

данные изъяты> земельный участок более 

<

данные изъяты>., забор никогда не переносился. Администрация указала, что площадь земельного участка ФИО2 примерно 

<

данные изъяты> кв.м. В инвентарном деле на жилой дом в БТИ, имеется графическое изображение земельного участка и договор о предоставлении земельного участка в 

<

данные изъяты>, данные документы не были истребованы Администрацией Советского внутригородского района г.о. Самара. Имеется ошибка специалиста 

<

данные изъяты> Две схемы, имеющихся в актах проверки, не соответствует действительности. По данному адресу имеются три дома по адресу: 

<

адрес>, собственником одного дома является ФИО2, остальные дома – в пользовании ФИО2, которая не проживает по адресу, в одном жилом доме проживает сын 

<

данные изъяты> В материалах указано, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение – самовольное занятие земельного участка, данный материал не предоставлен. Измерение земельного участка осуществил специалист 

<

данные изъяты> рулеткой, однако, каким образом производились замеры, и в каком месте не понятно. В данном случае самозахвата земельного участка не было. Акт выезда на проверку муниципального земельного контроля не зафиксирован. Инструментальная ошибка в схеме проведенных измерений земельных участков подтверждается имеющейся публичной кадастровой картой. Жилой дом ФИО2 находится в границах земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., которому предоставлен 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. По мнению административного ответчика, факт самовольного занятия земельного участка установлен в 

<

данные изъяты>, администрация признала ошибку в акте проверки, однако в распоряжении, в акте проверки и в предписании никаких изменений не внесено не было. Ошибка на фотосхеме не признана официальной. В данном случае издан документ - предписание, из которого не указано, где именно требует администрация произвести действия, схема при этом составлена ошибочно. Схема в акте проверки администрация признала ошибочной. В актах проверок имеются разные схемы расположение земельного участка, то есть схемы расположения земельного участка разнятся. ФИО1 не может разобраться, где и как ей устранить нарушение земельного законодательства, в каком месте нужно убрать забор. Просит удовлетворить иск в полном объеме, поскольку нарушены права истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Администрации Советского внутригородского района 

<

адрес> - по доверенности ФИО9, с доводами административного иска не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск, суду пояснила, что проверки были проведены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным лицом. Были выявлены нарушения, вынесены предписания. ФИО2 была привлечена к ответственности. Устно обращалась ФИО2 в Администрацию в 

<

данные изъяты> года, административный истец уведомлен, что в акте допущена техническая ошибка в указании местоположения земельного участка. Схема была уменьшена в масштабе. В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в схеме проведенных измерений земельных участков в части указания местоположения земельного участка. Земельный участок указан с другой стороны. Предоставили уточненную схему земельного участка. На схеме они расположили самовольно занятый земельный участок с другой стороны. Схема была правильно составлена, отправлена административному истцу и приложена к отзыву. Специалист ФИО5 - инспектор отдела земельного контроля, который осуществляет муниципальный земельный контроль. На момент проверки он также являлся инспектором муниципального земельного контроля. Административный регламент предусматривает основания проверки. Основание проверки – контроль соблюдения земельного законодательства, обнаружения признаков нарушений действующего законодательства, окончание срока предписания муниципального земельного контроля. В 

<

данные изъяты> было распоряжение с целью соблюдения земельного законодательства, исполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ. Так как извещение о направлении предписания не было надлежащим образом оформлено, ФИО2 за невыполнение этого предписания к административной ответственности не привлекалась. Административным регламентом определены правила проверки, основания проверки, права и обязанности лиц, проверяющих и лиц в отношении, которого осуществлена проверка муниципального земельного контроля. Проверка муниципального земельного контроля осуществляется в отсутствии лица, если лицо не явилось, и было извещено надлежащим образом. В процессе проверки специалист вправе истребовать выписки в отношении объектов их Управления Росреестра по 

<

адрес>. ФГУП «Ростехинвентаризация» не представляют Администрации документы, указывают об оплате муниципальных услуг на запрашиваемые документы, нам было отказано в предоставлении документов из ФГУ «Ростехинвентаризация». В данном случае документы из ФГУП Ростехинвентаризация не запрашивались. Перечень документов Административным регламентом не предусмотрен, которые должны истребоваться при проверки муниципального земельного контроля. Специалист – инспектор муниципального земельного контроля выезжал на местность и установил не исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обязанность привлекать специалистов, экспертов при проверке муниципального земельного контроля не содержится в Административном Регламенте. Необходимость в привлечении специалистов, экспертов в данном случае не было. Основание проведения проверки было распоряжение о проведении проверки по исполнению предписания. Поскольку у Администрации были сведения о нарушениях земельного законодательства, были основания для проведения проверки в отношении ФИО1 в дальнейшем. Установлено, что ФИО1 самовольно заняла земельный участок, установлено нарушение ст. 25 ЗК РФ. Ограждение земельного участка вынесено на 

<

адрес>, это зафиксировано в акте проверки, то есть вынесено ограждение за границы земельного участка, принадлежащего лицу, на праве собственности. Это установлено путем измерения и осмотра земельного участка ФИО1 Целью проверки было установление устранения нарушения земельного законодательства, в ходе проверки установлено самовольное занятие земельного участка, на схеме границы самовольного занятия земельного участка обозначено. Техническая ошибка была изначально, в актах проверки одинаковые схемы земельного участка. Схема земельного участка была откорректирована, устранена техническая ошибка, что указано в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки изменения не вносились. Устранение ошибок в актах проверки не предусмотрено. Техническая ошибка подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Верная схема имеется и приложенная к письму. Фототаблица - фото № содержит ошибочное расположение земельного участка в акте проверки. Данное письмо от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено на устное обращение административного истца. Допущена ошибка в схеме при уменьшении масштаба. Из материалов следует, что ФИО1 занимает больше земельный участок, чем по документам, площадью 309 кв.м., измерением земельного участка осуществлялось ФИО3 Схема, приложенная к письму, подписана специалистом ФИО12 по поручению своего руководителя, составлял по материалам проверки. При осуществлении проверки, использовалась 50метровая рулетка. Как пояснено начальником отдела, ФИО5 произвел следующие измерения. От точки пересечения участка № и участка 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> была измерена глубина самовольного участка 3 метра, затем, при наличии данных о том, что по 

<

адрес> длина участка ФИО2 10 метров, с учетом длины участка 

<

данные изъяты> 10 метров. Итого была определена ориентировочная площадь 30кв.м. земельного участка захваченного ФИО2. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий:

- несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам,

- нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 72 ЗК РФ, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 настоящей статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством.

Законом Самарской области от 06.07.2015 года № 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара наделены полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля в границах внутригородского района. 

Реализация мероприятий по муниципальному земельному контролю в отношении граждан осуществляется в соответствии в соответствии с Законом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» и Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, утвержденным постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Судом установлено, что первоначально земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. был предоставлен ФИО10 на основании договора № «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.74)

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как родная дочь ФИО10 получила в собственность в порядке наследования жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по тому же адресу.(л.д.180)

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, ФИО1 подарила ФИО6 земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> с распложенной на нем ? долей жилого 

<

адрес>. (л.д.179)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании Постановлений Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на землю в пожизненное наследуемое владение, согласно которого ФИО1 является собственником земельного участка площадью 129, 32 кв.м. Свидетельство №от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности на землю Серия РФ 

<

данные изъяты> №, согласно которого в частную собственность передан земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

Судом установлено и не оспаривалось, что за ФИО1 в настоящее время зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Границы данных участков не уточнены.

Распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана проведения плановых проверок по муниципального земельному контролю в отношении земельных участков, используемых гражданами, на 2017 год», был утвержден план проведения плановой проверки, в том числе и в отношении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. (л.д.157)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Администрацией Советского внутригородского района 

<

адрес> от № о проведении плановой (документарной) выездной проверки по адресу: 

<

адрес> отношении ФИО1

Актом проверки муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором муниципального земельного контроля Администрации Советского внутригородского района 

<

адрес> ФИО5 было установлено, что ФИО1 является правообладателем земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с условными границами. Проведенными измерениями 50-метровой ленточной рулеткой сторон огороженного земельного участка установлено, что площадь огороженного земельного участка составляет 

<

данные изъяты>м (по документам 

<

данные изъяты> кв.м.) при этом, часть объекта дорожного хозяйства 

<

адрес> ориентировочной площадью 30 кв.м. самовольно занята огорожена ФИО1, что является нарушением требований ст. 25 ЗК РФ. (л.д.138-140)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором муниципального земельного контроля Администрации Советского внутригородского района 

<

адрес> вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в отношении ФИО1, согласно которого, было предписано ФИО1 устранить нарушение путем освобождения земельного участка или оформления прав на земельный участок согласно действующему законодательству. Срок был установлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное предписание, ФИО1 в порядке, предусмотренном законом направлено не было. Предписание не исполнялось ФИО1

Также, судом установлено, что в пределах полномочий распоряжением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой документарной/выездной проверки» в связи с неисполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках муниципального земельного контроля назначена была внеплановая проверка в отношении ФИО1 Срок проведения проверки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> 

В адрес ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки и необходимости прибыть в Администрацию 

<

данные изъяты> 

В установленное время ФИО1 в Администрацию не прибыла, ходатайств о переносе проверки в Администрацию не поступало. 

Уведомление о проведении проверки и копия распоряжения получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» при надлежащем уведомлении проверяемого гражданина отсутствие гражданина либо его уполномоченного лица на проверке не является препятствием для проведения проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором муниципального земельного контроля ФИО3 осуществлен выезд на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>

По результатам выезда установлено, что земельный участок по указанному адресу огорожен и часть ограждения вынесена на 

<

адрес> измерениями установлено, что часть объекта дорожного хозяйства 

<

адрес> ориентировочной площадью 30,00 кв.м самовольно занята (огорожена) ФИО1, что является нарушением требований ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации. 

По результатам проверки инспектором муниципального земельного контроля Администрации составлен Акт проверки муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ и административному истцу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия акта проверки муниципального земельного контроля и предписание об устранении выявленных нарушений направлены ФИО1 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно отчета об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения ФИО1 документов с Администрации г.Самара, ДД.ММ.ГГГГ конверт выслан обратно отправителю. 

На основании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о проведении внеплановой проверки по адресу: 

<

адрес> отношении ФИО1 на предмет того, были ли соблюдены требования земельного законодательства, в связи истечением срока исполнения гражданином ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО1 направлено заказное письмо с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки исполнения предписания и необходимости прибытия в Администрацию ДД.ММ.ГГГГ для предоставления, информации об исполнения предписания. В установленное время (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не прибыла в Администрацию, ходатайств о переносе проверки в адрес Администрации не поступало. 

По информации сайта «Почта России» заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ адресатом не получено (неудачная попытка вручения).

На основании п. 5 ст. 6 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области» проверка проведена без участия административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным земельным инспектором ФИО5 осуществлен выезд на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что земельный участок по указанному адресу огорожен, часть ограждения вынесена на 

<

адрес> занятый (огороженный) земельный участок не освобожден, права на указанный земельный участок не оформлены. 

По результатам проведённых измерений земельного участка по указанному адресу установлено, что площадь огороженного земельного участка-части объекта дорожного хозяйства 

<

адрес> у 

<

адрес> составляет ориентировочно 

<

данные изъяты> кв.м. В результате проверки установлено, что ФИО1 предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, нарушение земельного законодательства на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ориентировочной площадью 

<

данные изъяты> кв.м не устранила.

За невыполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего муниципальный контроль в отношении ФИО1 составлен протокол по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ. 

С целью контроля за устранением нарушения земельного законодательства ФИО1 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства сроком на 5 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия акта проверки муниципального земельного контроля, предписание и протокол об административном правонарушении получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию. 

Решением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным Советским районным судом 

<

адрес>, постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела, достоверно установлено, и не оспаривалось стороной административного ответчика, что в ходе проводимых плановых и внеплановых проверок в отношении ФИО1, в актах проверок было зафиксировано отображение местоположение земельного участка на схеме расположения земельных участков на кадастровой карте, что следует из всех актов проверок.

Как следует из всех схем расположения земельного участка на кадастровой карте, которые являются неотъемлемой частью актов вышеуказанных актов проверок, самовольно занятый земельный участок расположен к югу от земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО6

При этом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что к югу от земельного участка ФИО6 распложен земельный участок возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, который не находится во владении ФИО1 Земельный участок ФИО1 распложен к западу от участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, что следует в том числе и из фотоматериалов имеющихся в материалах настоящего дела.

Согласно письма Администрации Советского внутригородского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на устное обращение представителя ФИО1, было указано, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка в схеме проведенных измерений земельных участков в части указания местоположения земельного участка. 

Также, в данном письме Администрация Советского внутригородского района г.Самары указала, что сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара осуществлён выезд на земельный участок и с учетом представленного плана границ земельного участка проведена камеральная обработка космоснимка и установлено, что ориентировочная площадью фактически используемого земельного часка составляет 309,3 кв.м. при этом, согласно сведениям ЕГРН общая площадью земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> распложённых по адресу: 

<

адрес> собственником которого является ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>. Самовольного занята часть земельного участка ориентировочной площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. 38-40)

Также, в ходе рассмотрения дела, представителем административного ответчика Администрацией Советского внутригородского района 

<

адрес> было подтверждено, что на всех схемах, которые были неотъемлемой частью актов проверок, имелась ошибка в отображении земельного участка находящегося в пользовании ФИО1 и с отображением самовольного занятого ей земельного участка.

При этом, судом учитывается, что данная ошибка в отображении земельного участка имела место начиная с 

<

данные изъяты>, и не была обнаружена самостоятельно должностными лицами отдела муниципального земельного контроля в ходе проверок, а была выявлена лишь после того, как представитель административного истца на это указал в возражении того, что ФИО1 занят какой –либо земельный участок самовольно. 

Порядок проведения плановых внеплановых проверок урегулирован Административным регламентом осуществления муниципального земельного контроля на территории Советского внутригородского района г.о.Самара, утвержденного Постановлением Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара от 15.06.2017 года № 108.

В соответствии с положениями Административного регламента проведение внеплановых проверок включает в себя следующие административные действия: принятие решения о проведении проверки; подготовка к проверке; проведение проверки; подготовка акта проверки. Юридическим фактом - основанием для принятия решения о проведении внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации. 

Решение о поведении внеплановой проверки выносится главой или заместителем главы Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара в форме распоряжения о проведении внеплановой проверки.

Согласно данного Административного регламента внеплановые проверки проводятся в форме документарной и (или) выездной проверки.

Подробно проанализировав нормы ст. 72 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 года № 131-фз «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», закон Самарской области № 137-ГД «О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Самарской области), вышеназванного Административного регламента, суд приходит к выводу, что действия Администрации Советского внутригородского Советского района г. Самары по проведению внеплановой проверки, оформленной актом внеплановой проверки от 18.06.2018 года, произведены уполномоченными должностными лицами при наличии на то оснований в пределах компетенции органа местного самоуправления для осуществления проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Суд полагает необходимым отметить, что указанный акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не нарушает прав и законных интересов административного истца ФИО1, поскольку силой принудительного исполнения не обладает.

При таких обстоятельствах совокупности условий, предусмотренных правилами ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доводы стороны административного ответчика о том, что ФИО1 пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд за оспариванием данного акта, судом во внимание не принят, поскольку в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства того, что ФИО1 стало известно об этом акте еще 

<

данные изъяты>, поскольку из отчета об отслеживании, на который ссылается административный ответчик следует, что имела место неудачная попытка вручения корреспонденции ФИО1 Отказ от получения корреспонденции имел место, у отправителя, то есть Администрации Советского внутригородского района г. Самары.

При этом, разрешая требования истца в остальной части заявленных требований, полагает необходимым отметить следующее. 

Как следует из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ, Административного регламента должностные лица при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных административным истцом требований в части выданных предписаний от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик ссылался на то, что оспариваемые предписания выданы, поскольку в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО13 выявлены нарушения требований земельного законодательства, в частности - использование земельного участка площадью 30 кв. м без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

В обоснование административный ответчик ссылается на установленные обстоятельства, которые в ходе проверок были установлены, в том числе и местоположение земельного участка, схему и обмер земельного участка произведенный инспектором 50метровой лентой 3мХ10м=30кв.м., акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа положений Земельного законодательства РФ иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопрос о муниципальном земельного контроле, административный орган по настоящему делу должен доказать, что ФИО1 самовольно изменила границы своего земельного участка, что повлекло увеличение его площади, по сравнению с тем, как такие границы были установлены при передаче земельного участка в собственность. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Из объяснений представителя административного ответчика в ходе судебного заседания следует, а также из акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что самовольный земельный участок используется административным истцом по границе земельного участка по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, измерения ФИО5 произведены вручную 50метровой лентой от точки пересечения земельного участка по адресу: 

<

адрес> земельного участка принадлежащего ФИО6 (кадастровый №) в сторону 

<

адрес>, что составило 3 метра. При наличии сведений о размерах участка ФИО2 на кадастровой карте, с учетом равенства их участков второй показатель для измерений был взят по длине границы земельного участка ФИО2 по 

<

адрес> -10 м. В итоге произведен расчет 3 м Х 10м и получена ориентировочная площадь самозанятого участка ФИО1

При этом, как следует из той же кадастровой карты, приобщенной представителем административного ответчика к материалам дела, между участками ФИО6 (кадастровый №) и земельным участком 

<

адрес> имеется чересполосица, размер которой в ходе проверки не устанавливался и не проверялся при произведении обмера участка.

Кроме этого, судом достоверно установлено и указано сторонами по делу в своих пояснениях, что на кадастровой карте, отображены все земельные участки по 

<

адрес>, в том числе и 

<

адрес> со смещением отображаемых земельных участков. Данные обстоятельства приняты во внимание судом, поскольку они не оспорены.

Схемы расположения земельных участков в актах проверок в отношении ФИО1 не отражали действительное расположение используемого без документов земельного участка ФИО1 

Из фототаблиц к представленным к актам проверок и схем земельных участков не представляется возможным установить местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 и дополнительного земельного участка ею используемого, поскольку имелись ошибки, допущенные в ходе проверок по отображению земельных участков на местности, что достоверно было установлено судом, а также с учетом произведенных в ручную измерений из неустановленных правильных точек пересечений границ смежных участков с учетом наличия между ними чересполосицы.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ использование лицом земельного участка предполагает наличие у такого лица документов, удостоверяющих его права, возникшие по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Из положений ч.ч. 8, 9, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что земельный участок ФИО6, и ФИО1 являются смежными, границы между ними не установлены, с внешней части их земельные участки обнесены забором, по одной из частей которого и производились вручную измерения ФИО5 в ходе проверок.

Анализируя все установленные по делу обстоятельства, а также представленные суду документы, суд приходит к выводу, что данные неверного схематического чертежа земельного участка, сделанного при обмере длины и ширины земельного участка, не позволяют в достаточной степени сделать однозначный вывод о достоверности проведенной проверки. При подтверждении в схематическом чертеже конфигурации земельного участка ФИО1, а также местоположение самовольно занятого земельного участка, исключает пользование данным участком именно ФИО1 в виду не соответствия схем земельных участков на кадастровой карте истинному местоположению земельных участков и участка ФИО1

Вместе с тем, в ходе проверки при проведении обмера координаты характерных поворотных точек земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на местности определены не были. Площадь обмеряемого земельного определена предположительно, без указания точек, позволяющих определить его положение на местности, что также указывает на необоснованность выводов о наличии самовольного переноса границ земельного участка.

Таким образом, доводы административного ответчика о том, что земельный участок самольно занят ФИО1, убедительными доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате неоднократных проверок было установлено, что административным истцом ФИО1 допущены нарушения требований земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка без оформления документов на дополнительно используемый земельный участок, что не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Суд полагает, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства не содержат данных, позволяющих его исполнить, поскольку в них отсутствуют указания, позволяющие определить конкретные характеристики земельного участка, который является самовольно занятым, с учетом того, что были допущены ошибки в ходе проверки, а именно при измерении земельного участка, а также с учетом правильности отображения земельного участка, на местности. 

Таким образом, в предписании отсутствуют указания на то, как устранить выявленные нарушения земельного законодательства, что свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемых предписаний требованиям закона в виду имеющей место неопределенности.

При таких основаниях, суд приходит к выводу, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Также, судом учитывается, что основанием для проведения внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, явилось неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признано незаконным. В связи с этим, суд приходит к выводу, что действия по проведению внеплановой проверки в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными, поскольку отсутствовал юридический факт – основание для проведения данной проверки. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что и предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по результату проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, также не является законным, поскольку выдано по результату незаконной проверки.

Кроме этого, данное предписание, ровно как и предписание от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть исполнено ФИО1 в виду его неопределенности, отсутствия указания на совершения конкретных действий по устранению выявленных нарушений земельного законодательства.

Доказательства, подтверждающие обоснованность действий Администрации и вынесение предписаний при их обжаловании ФИО1 представлено в нарушение ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не было.

В то же время доводы административного истца о том, что оспариваем актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим нарушение ей земельного законодательства, и предписаниями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направленными на устранение выявленных нарушений и влекущим безусловное исполнение, затрагиваются права и законные интересы ФИО1, в соответствии с требованиями вышеназванной нормы административного процессуального законодательства подтверждены. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования ФИО1 в части о признании незаконными предписаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушение требований действующего законодательства, ровно как нарушение прав и законных интересов ФИО1 данными действиями Администрации Советского внутригородского района г.Самары нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуюсь ст. 175-180 КАС РФ, суд:

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Администрации Советского внутригородского района г.о.Самара о признании актов внеплановых проверок муниципального земельного контроля, предписаний незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № муниципального земельного контроля проводимого в отношении ФИО1 Администрацией Советского внутригородского района г.о.Самара.

Признать незаконным предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

В остальной части административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2019 года. 

Судья О.В. Чемерисова