Судья Белоусов Д.В. Дело № 22-1102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 августа 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.,

при секретаре Блонских А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2018 г., которым ходатайство

ФИО1, 

<

...> осужденной 27 февраля 2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с последующей отменой условного осуждения на основании постановления от 24 марта 2017 г. и исполнении назначенного наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить постановление судьи и удовлетворить ее ходатайство. Приводя положительно характеризующие ее данные, считает необоснованной ссылку судьи на допущенное ею после обращения в суд с ходатайством нарушение порядка отбывания наказания, за которое взыскание не налагалось. Указывает, что судьей не дано оценки тяжести и характеру допущенного нарушения, не приведено мотивов, подтверждающих отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденной за весь период отбывания наказания, данные о ее личности и тяжесть совершенного преступления. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, судья сослался на то, что ФИО1 27 мая 2018 г. допустила нарушение режима содержания, и с ней была проведена профилактическая беседа. 

Однако данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8).

При принятии решения судья не дал оценки тяжести и характеру допущенного ФИО1 нарушения, взыскание за которое не налагалось, не указал, в чем оно заключается. Отсутствуют об этом сведения и в представленных в суд материалах, в которых имеется лишь расписка осужденной об ознакомлении с материалами личного дела, в том числе по нарушению от 31.05.2018, тогда как в обжалуемом постановлении указана другая дата нарушения.

Таким образом, судьей остались не выясненными значимые по рассматриваемому вопросу обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. 

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыла установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, взысканий и поощрений не имеет, посещает мероприятиях воспитательного и культурно-массового характера, является пенсионером, социально-полезные связи не утратила.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, судья не привел мотивов, по которым отмеченные положительные изменения в поведении ФИО1 не могут свидетельствовать о ее исправлении. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 июня 2018 г. в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, другим судьей.

Председательствующий