Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Федорчук Е.В., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ООО «Газпром теплоэнерго 

<

данные изъяты>» к ФИО о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ООО «Газпром теплоэнерго 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 77485рублей 05 копеек; пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по состоянию на 

<

данные изъяты> в сумме 27417 руб. 23 коп, с 

<

данные изъяты> пени из расчета по 1/130 ставки рефинасирования ЦБ на сумму 77 485 руб. 05 коп. по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 147 рублей 07 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения – 

<

данные изъяты>, длительное время не производит оплату поставленного в принадлежащее ей жилое помещение коммунального ресурса - тепловой энергии, в результате чего у нее образовалась заявленная ко взысканию задолженность.

Истец – ООО «Газпром теплоэнерго 

<

данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о дате слушания дела извещено.

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО по доверенности в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ответчик не проживает в указанном жилом помещении, приборов учета на тепловую энергию не имеет, квитанции на оплату коммунальных услуг поступают нерегулярно (л.д. 62, 70).

Решением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго 

<

данные изъяты>» удовлетворены частично, с ФИО в пользу ООО «Газпром теплоэнерго 

<

данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 77 485 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4 147 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО ставит вопрос об отмене указанного решения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО принадлежит на праве собственности жилое помещение - 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из финансового лицевого счета 

<

данные изъяты>, задолженность ответчика по оплате коммунального ресурса – тепловой энергии ГВС (компонент на тепловую энергию) за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 77 485 рублей 05 копеек (л.д. 12-19).

Определением мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Серпуховского судебного района 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменен судебный приказ от 

<

данные изъяты> о взыскании с ответчика суммы задолженности за тепловую энергию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец свои обязательства по поставке тепловой энергии выполнил, установив неисполнение ответчиком обязанностей по оплате коммунальной услуги, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Газпром теплоэнерго 

<

данные изъяты>" задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 77485 рублей 05 копеек. При этом суд не нашел оснований для взыскания пени, ссылаясь на то, что доказательств направления ответчику квитанций с расчетом пени стороной истца не представлено. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4 147 рублей 07 копеек.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 77485 рублей 05 копеек у судебной коллегии не имеется, указанные выводы подтверждаются представленными доказательствами и сделаны на оснований норм права, регулирующих возникшие отношения.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ФИО в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется, в связи с чем не должна нести бремя по внесению платы, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Порядок расчета, перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги урегулирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 354.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (п. 6 Правил).

При этом действие договора между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Пунктом 56 (2) Правил установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, непроживание ответчика в жилом помещении не освобождает ее от внесения платы за коммунальные услуги. Расчет задолженности не оспорен.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании расходов на оплату госпошлины суд не применил пропорцию, заслуживают внимания.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 147 руб. 07 коп.

Исходя из того, что истцом заявлены требования на общую сумму 104 902 рубля 28 копеек, судом удовлетворены требования на сумму в размере 77 485 рублей 05 копеек, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. (минимальный размер государственной пошлины по данной категории согласно ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> изменить в части размера госпошлины.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Газпром теплоэнерго 

<

данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части решение Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>