Судья Терехина Х.С. Дело № 22-1923 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего судьи Андрякова А.Ю. при секретаре Бабыне Д.И.

с участием прокурора Корытова А.А., адвоката Пономарева Р.В. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Пономарева Р.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 признана виновной в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Заслушав доклад судьи Андрякова А.Ю. по материалам дела, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Пономарева Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Корытова А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подделала официальный документ - вид на жительство, предъявив в отделении по вопросам гражданства управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области. 

Преступление совершено в г. Архангельске в период с 1 июня 2022 года по 31 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Пономарев Р.В., не соглашаясь с приговором, приводят идентичные доводы. 

Указывают, что в ходе производства по делу было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 не судима, состоит в браке, официально трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась. В деле имеется явка с повинной, ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, содеянное относится к преступлениям небольшой тяжести. Каких-либо вредных последствий от ее действий не наступило, что снижает степень общественной опасности содеянного. Указанные смягчающие обстоятельства суд в полной мере не учел, хотя они в совокупности указывают, что ФИО1 перестала быть общественно опасной

Просят приговор отменить, уголовное дело – прекратить в порядке ст. 28 УПК РФ.

В письменных возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены для изменения приговора не находит. 

Данное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного соблюдены. разбирательства. Действиям осужденной квалифицированы дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступления не оспариваются.

Наказание назначено в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих и других обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе тех, которые указаны в апелляционных жалобах, которые и послужили основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Сведения, характеризующие личность осужденной оценены в полной мере.

Осужденной назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является. 

Оснований для прекращения уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В разъяснении, изложенном в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Следовательно, в своем решении о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, относящихся к особенностям объекта преступного посягательства, обстоятельствам его совершения, конкретным действиям, предпринятым лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Учитывая общественную опасность содеянного, посягающего на законно установленный и регламентированный государством порядок управления, сам характер преступных действий осужденной, все обстоятельства дела, отсутствие сведений о действиях, предпринятых осужденной для заглаживания вреда, нет оснований считать, что изменилась степень общественной опасности, поэтому основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют. 

В данном случае назначение уголовного наказания направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершения новых, в том числе аналогичных, преступлений.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Ю. Андряков