Дело XXX Мировой судья СУ XXX Кирова Н.А.

РЕШЕНИЕ

г. Санкт - Петербург XX.XX.XXXX

Судья Василеостровского районного суда города Санкт - Петербурга Демяшева О.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Фроленок,

защитника Алексеева О.Ю., действующего по доверенности XXX от XX.XX.XXXX сроком на три года,

рассмотрев административное дело по жалобе Фроленок, XX.XX.XXXX года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... привлекавшегося к административной ответственности XX.XX.XXXX за совершение однородного административного правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт – Петербурга от XX.XX.XXXX по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка XXX Санкт - Петербурга от XX.XX.XXXX Фроленок признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина Фроленок установлена в том, что он XX.XX.XXXX в 02 часа 30 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем марки «Ауди Q 7» с государственным регистрационным знаком XXX в п. Никольское Гатчинского района Ленинградской области, 62 км автодороги Санкт-Петербург - Псков в состоянии алкогольного опьянения, от управления автомобилем отстранен. 

В своей жалобе Фроленок просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что процедура освидетельствования проведена с нарушением закона, однако мировым судом не уделено должного внимания процедуре освидетельствования. Обращает внимание, что поскольку он неоднократно выражал свое несогласие с результатами освидетельствования, полагает, его должны были направить на медицинское освидетельствование.

Отмечает, что мировым судьей не выяснено наличие состава, события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как указано в ст. 26.1 КоАП РФ и как предписывает ст. 1.6 ч.1 КоАП РФ, в силу которой обеспечение законности, при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, имеющиеся противоречия не толковались в его пользу.

Защитником Алексеевым О.Ю., действующим в интересах Фроленок, поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение иному судье. 

Указывает, что на стр. 3 постановления (л/д 57) суд 1-й инстанции дает оценку видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля инспектора ДПС. Вместе с тем, ни в одном из протоколов, включая акт освидетельствования, должностным лицом ОГИБДД не указано о применении видеозаписи. Административный регламент, утвержденный Приказом МВД XXX от XX.XX.XXXX в п. 35 гласит: «В случае использования сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур». Доказательств уведомления привлекаемого к ответственности лица о применении видеозаписи материалы дела не содержат.

Согласно сопроводительного листа из ОГИБДД (л/д 2) в мировой суд поступил исчерпывающий перечень материалов, в списке которого отсутствуют сведения о носителе с видеозаписью административных процедур в отношении привлекаемого лица, суд по своей инициативе данные видео материалы не запрашивал. Таким образом, в судебном заседании был исследован и положен в обоснование виновности лица видео материал, который был получен с нарушением закона. Видеозапись фактически осуществлялась негласно, без предупреждения, в суд с материалами дела не поступала.

Постановление (л/д 58, абз. 4) также содержит ссылку на такое доказательство виновности Фроленок, как рапорт ИДПС ОР ДПС XXX ГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛO. Место нахождение данного доказательства в деле указано как л/д 5. Однако на листе дела № 5 находится иной процессуальный документ, а именно акт освидетельствования АО XXX. В сопроводительном письме документов, представляемых из ОГИБДД в суд (л/д 2), данное доказательство так же отсутствует. В последующем, его нахождение в деле указано не достоверно. Отсюда следует, что видеозапись, так же как и рапорт (не имеющий резолюций руководителя подразделения), были приобщены к материалам дела в качестве доказательств уже в ходе судебного заседания, что является недопустимым. Инспектор ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля. Таким образом, вышеуказанные доказательства, положенные в обосновании вины Фроленок не соответствуют критерию допустимости. 

Рассматривая дело по существу, суд 1-й инстанции не предпринял мер к полному выяснению обстоятельств дела и не дал оценку тому обстоятельству, что понятым, участвующим в ходе административных процедур, не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Материалы дела (л/д 5, 6) доказательств разъяснения прав указанным лицам не содержат. В ходе судебных допросов понятых, данный факт судом не выяснялся. Материалы дела содержат доказательства нарушения процедуры освидетельствования в данной части, которые в ходе судебного рассмотрения дела не устранены.

Понятой ФИО5, допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что в чеке показаний прибора алкотектора (л/...) он не расписывался и подпись ему в данном документе не принадлежит (л/..., последний абзац), что свидетельствует о недопустимости такого доказательства по делу, как чек с показаниями результатов освидетельствования. Согласно п. 135 Приказа МВД РФ XXX от XX.XX.XXXX «Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В постановлении по делу (л/..., абз. 2) не указаны мотивы, по которым суд счел возможным признать чек алкотектора допустимым доказательством по делу при наличии вышеуказанных свидетельских показаний. Более того, при оценке данного доказательства суд указал, что чек подписан обоими понятыми (л/..., абз. 2), что прямо противоречит материалам дела и полученным в суде свидетельским показаниям ФИО6

При вынесении постановления суд 1-й инстанции сделал вывод о том, что Фроленок выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л/...). Данный вывод суда противоречит материалам дела, т.к. акт освидетельствования (л/...) не содержит записи привлекаемого лица о согласии с результатом освидетельствования. Данная запись не сделана и самим должностным лицом, составившим акт. Считает, что отказ от подписания акта освидетельствования доказывает, что привлекаемое лицо не было согласно с результатами освидетельствования и иное толкование отказа от подписания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемым лицом означает искажение смысла его процессуального поведения. Полагает, что должностное лицо обязано было установить факт согласия с результатами освидетельствования, зафиксировать его в акте либо записью привлекаемого лица, либо собственноручной записью. Более того, акт освидетельствования не содержит доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо было с ним ознакомлено, а так же не содержит доказательств вручения копии акта. При таких обстоятельствах, считает, что сотрудники ГИБДД обязаны были направить Фроленок на прохождение медицинского освидетельствования, а в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, возбудить дело по соответствующей статье КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неполном и не всестороннем рассмотрении административного дела, об обосновании виновности лица не допустимыми доказательствами, что противоречит задачам производства по делу об административном правонарушении и принципу рассмотрения дел, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Фроленок объявлен состав суда, разъяснено право заявлении отвода, отвод составу суда не заявлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права понятны, ходатайства не поступили. 

Фроленок вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что вину не признает, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

В ходе судебного заседания пояснил, что двигался на автомобиле, повернув от ... направо на ..., после поворота двигался от федеральной трассы Санкт-Петербург-Псков в сторону поворота от деревни Меньково, где и был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, проследовал с сотрудниками ДПС на перекресток ул. Шипунова и федеральной трассы Санкт-Петербург-Псков. Обращает внимание, что на 62 км трассы Санкт-Петербург транспортным средством не управлял. 

Выслушав позицию Фроленок, изучив материалы административного дела XXX, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу. 

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дел, в том числе место совершения противоправного деяния, относящееся к событию правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

При рассмотрении дела по существу, мировой судья при описании события правонарушения не указал точный адрес места управления Фроленок транспортным средством, в то время как из протокола об административном правонарушении следует, что Фроленок, был остановлен сотрудниками ДПС в Ленинградской области Гатчинский район п. Никольское 62 км, при этом из показаний, данных в суде, инспектор ДПС ФИО1 следует, что ФИО2 выезжал с проселочной дороги пос. Меньково и двигался по пос. Никольское в строну трассы Санкт-Петербург-Псков. При этом в протоколе об административном правонарушении указано место совершения правонарушения – 

<

...> км.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не устанавливалось место совершения административного правонарушения, то есть обстоятельство, входящее на основании ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания.

Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не выяснено и не установлено место совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, постановление мирового судьи от XX.XX.XXXX по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фроленок подлежит отмене, а дело – полежит направлению на новое рассмотрение. 

Указанное нарушение являются существенным, влекущим отмену постановления, и направление административного дела на новое рассмотрение судье, остальные доводы жалобы могут быть учтены при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка XXX Санкт - Петербурга от XX.XX.XXXX, которым Фроленок признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, - отменить; 

Дело направить иному мировому судье судебного участка Василеостровского района г. Санкт – Петербурга на новое рассмотрение со стадии принятия административного материала к производству.

жалобу Фроленок – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Подпись.

Копия верна.

Судья: