Судья Никандров А.В. Дело №22к-935 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 11 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Кадакоевой М.М.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой Д.К.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

подсудимой Волик ФИО8 и ее защитника – адвоката Пханаева ФИО9 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – отказать.

Избрать подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданке Российской Федерации, имеющей высшее образование, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, трудоустроенной в должности главной медсестры ГБУЗ РА «МГКБ», военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, меру пресечения в виде домашнего ареста на 3 (три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наложить на подсудимую ФИО1 следующие ограничения.

Запретить подсудимой ФИО1:

покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, за исключением вызовов в органы предварительного следствия и в суд, посещения медицинских учреждений;

общение со свидетелями по уголовному делу;

отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

использование телефонов сотовой связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме стационарного телефона АТС 

<

адрес> для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, а также для общения с контролирующим органом; о каждом таком звонке подсудимая ФИО1 обязана информировать контролирующий орган.

Разрешить встречи защитника с подсудимой по месту ее нахождения по адресу: 

<

адрес>, с предварительным уведомлением контролирующего органа.

Контроль за нахождением подсудимой ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и соблюдения ею наложенных судом ограничений и запретов возложить на ФКУ Уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по 

<

адрес>.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимую ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ФИО6, не возражавшего против снижения до 2 месяцев срока, на который избран домашний арест подсудимой ФИО1, а также полагавшего возможным исключить указание о необходимости предварительного уведомления подсудимой контролирующего органа о встречах с адвокатом, в остальной части просившего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Майкопского городского суда находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась; ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания от государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4 поступило ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу; обосновано ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, работает вместе со свидетелями по делу в связи с чем имеются основания полагать, что она, опасаясь наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат ФИО5 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на нарушение судом общих условий судебного разбирательства, Конституции РФ, требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок избрания меры пресечения, и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при принятии обжалуемого постановления, поскольку ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, а доказательств того, что она намерена скрыться от суда или воспрепятствовать каким-то образом производству по делу в материалах уголовного дела нет, но, несмотря на указанное обстоятельство, суд в отсутствие законных оснований избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста и незаконно создал выгодные условия для стороны обвинения, мотивировав свое решение лишь вероятными, а не объективными фактами, а также тяжестью предъявленного обвинения.

Кроме того, полагает нарушенным право ФИО1 на защиту тем, что ее встречи с защитником разрешены по месту исполнения меры пресечения лишь с предварительным уведомлением контролирующего органа.

Просит постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста отменить, как необоснованное и незаконное.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО5 поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Прокурор ФИО6 не возражал против снижения до 2 месяцев срока, на который избран домашний арест подсудимой ФИО1, а также полагал возможным исключить указание о необходимости предварительного уведомления подсудимой контролирующего органа о встречах с адвокатом; в остальной части просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные документы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, оставляя без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя, суд строго руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона, а также положениями ст. ст. 97 – 99 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении подсудимой ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу. Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними, в том числе, по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого ей преступления подтверждается материалами уголовного дела.

Исходя из материалов уголовного дела, принимая во внимание доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, как об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и об отсутствии оснований для избрания более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения, при этом принял во внимание все данные о личности подсудимой, которая является гражданкой РФ, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, не судима, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, а также конкретные обстоятельства дела, степень тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, относящегося к особо тяжким, направленного против государственной власти и интересов государственной службы.

ФИО1 от следствия не скрывалась, ранее ей мера пресечения не избиралась, установлено, что при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, она может проживать по месту своей регистрации, совпадающему с местом постоянного жительства.

При избрании с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимой ФИО1, суд также учел, что она будет находиться под контролем и в изоляции от общества, а также исполнять установленные ей запреты, что обеспечит ее явку в суд, исключит возможность воспрепятствовать производству по уголовном делу.

Судебное решение об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерной для обеспечения судебного производства по уголовному делу, не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оцепил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет изменение судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Порядок принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ и продлении его срока аналогичен установленному ст. ст. 108, 109, 255 УПК РФ порядку избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей.

При этом, по смыслу закона срок содержания под стражей, домашнего ареста не может быть произвольно установлен судом, а должен быть обусловлен необходимостью проведения следственных действий, либо длительностью судебного разбирательства по делу, исходя из сложности уголовного дела и с учетом разумного срока, необходимого для рассмотрения уголовного дела по существу. Сама по себе необходимость проведения судебного разбирательства по делу не может служить достаточным основанием для установления подсудимому максимального возможного срока содержания под стражей, домашнего ареста.

Суд, устанавливая в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении одного преступления, относящегося к категории тяжких, ранее не судимой, имеющей постоянное место работы и место жительства в 

<

адрес>, срок содержания под домашним арестом сроком в 3 месяца, убедительных мотивов этому в своем решении не привел, требования уголовно-процессуального закона в этой части не учел. В связи с изложенным обжалуемое решение суда подлежит изменению, а срок домашнего ареста, избранный в отношении ФИО1, с учетом времени, которое подсудимая фактически провела в его условиях, сокращению.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд разрешил ей встречи с защитником по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста с предварительным уведомлением контролирующего органа. При этом указание на то, что подсудимая должна предварительно уведомить контролирующий орган о встрече со своим адвокатом, не предусмотрено положениями уголовно-процессуального закона, а именно ч. 13 ст. 107 УПК РФ, в связи с чем из резолютивной части постановления указание на предварительное уведомление подсудимой ФИО1 контролирующего органа о встрече со своим защитником подлежит исключению.

Кроме того, исходя из положений п. 40 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при возложении на подозреваемого или обвиняемого запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети.

Из представленных материалов дела следует, что на иждивении у подсудимой ФИО1 имеется двое малолетних детей – Мирослав, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Савва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Мирослав является школьником и в настоящее время обучается дистанционно. В соответствии с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить ФИО1 использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях обеспечения дистанционного обучения ее малолетнего ребенка.

В остальной части примененные к ФИО1 ограничения соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права.

Также, анализируя все обстоятельства дела, в том числе то, что ФИО1 от следствия не скрывалась, ранее ей мера пресечения не избиралась, с учетом личности подсудимой, суд апелляционной инстанции также считает возможным исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что подсудимая ФИО1 может скрыться от суда.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, а постановление суда об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – изменению.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО5 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить:

указание об избрании срока домашнего ареста на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно заменить указанием об избрании ей срока домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

исключить из резолютивной части постановления указание на предварительное уведомление контролирующего органа о встречах с защитником;

дополнить резолютивную часть постановления указанием на то, что подсудимой ФИО1 разрешено использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях обеспечения дистанционного обучения ее малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для обмена информацией с учебным заведением;

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что подсудимая ФИО1 может скрыться от суда.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой ФИО1 – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление городского суда могут быть обжалованы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Кадакоева