Дело № 2 - 283/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2020 года 

Гурьевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Дорошенко И.И.

при секретаре Юдиной У.Ю.

с участием

прокурора Естифеевой О.А.

истца ФИО1

представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании соответственно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивировав тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося на земельном участке, площадью 1042 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. в данном доме была зарегистрирована ее родная тетка ФИО4, которая в данном доме не проживает, никакой связи с ФИО1 не поддерживает. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехала в 

<

адрес>, где проживает в настоящее время. Регистрация ФИО4 в указанном доме ущемляет права собственника БНВ 

На основании изложенного ФИО1 просила суд: 

признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, пер. Зимний,3.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. Истец ФИО1 также суду пояснила, что ФИО4- ее родная тетка. В 

<

адрес> у ФИО4 проживает 5 детей. ФИО1 купила спорный дом у своей матери АТВ в ДД.ММ.ГГГГ. Через год после купли –продажи дома ФИО4 уехала из спорного дома в 

<

адрес> у ФИО4 к детям, забрав свои вещи. В течение почти 5 лет ФИО4 о себе ничего не сообщала, приехала в 

<

адрес>, когда узнала, что в суде назначено к слушанию настоящее дело. Вещи ФИО4 в спорном доме отсутствуют. Когда уезжала, то пояснила, что возвращаться не собирается. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в 

<

адрес> она приехала в 2004г. Стала проживать в доме по адресу: 

<

адрес> Этот дом принадлежал ее матери, которая и разрешила ей проживать и зарегистрироваться в данном доме. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ. наследство приняла ее сестра-АТВ, которая непонятным для нее образом продала дом своей дочери ФИО1 Она после смерти матери в наследство не вступала. Вещей ее в доме не имеется, т.к. после отъезда их все выкинули. В расходах на содержание дома она не участвует. В 2017г. она приезжала в 

<

адрес>, т.к. ей необходимо было делать операцию в 

<

адрес> на хрусталике глаза., жила в спорном доме, однако ФИО6 призводила в доме ремонт, поэтому она переехала к матери ФИО1-АТВ, которая является ее родной сестрой. Проживала у нее по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> у ее мужа был дом по адресу 

<

адрес>. После смерти мужа она в наследство не вступала, супружескую долю в собственность не оформляла. В доме проживают ее дети. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по 

<

адрес>-Кузбассу, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав заключение прокурора Естифеевой О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в части признания ответчика утратившей право пользования спорным домом, истицу, представителей истицы, ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания ответчика утратившей право пользования спорным домом. 

Так, свидетели ПРЮ и ПОВ суду показали, что являются супругами и проживают по адресу: 

<

адрес>, т.е. по соседству с ФИО1 ФИО4 они знают, т.к. она проживала по адресу: 

<

адрес>. Уже около 5 лет они ФИО4 в доме не видели. Однако приблизительно 5 лет назад они видели, как она выносила вещи из дома через огород. Куда ФИО4 уехала, им неизвестно. 

Из домовой книги дома по адресу: 

<

адрес>, паспорта на имя ФИО4, справки от ДД.ММ.ГГГГ.№, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована в указанном доме (л.д.15-17, 19-20, 38-39). 

Из договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ЗЕБ купила у АТВ дом и земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, г.

<

данные изъяты> Какие либо условия в данном договоре о проживании ФИО4 в указанном доме отсутствуют (л.д.35-36).

Право собственности ЗЕБ на вышеуказанные дом и земельный участок подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7). 

Из свидетельства о государственной регистрации брака следует, между ЗЕБ и БИГ заключен брак ДД.ММ.ГГГГ., присвоены фамилии соответственно «ФИО6» и «Барышев» (л.д.37). 

Судом установлено, что ответчик ФИО4 не проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. каких- либо договоров о пользовании домом с собственником не заключала, правом собственности (иным вещным правом) на квартиру не обладает, общего хозяйства с истцом не ведет, членом семьи истца в настоящее время не является.

В соответствии со ст.3 Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.04.1995г. №-П «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданки ФИО7» «…Из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище…».

Следовательно, наличие регистрации ответчика в спорном доме не может являться основанием для возникновения жилищных правоотношений между истцом и ответчиком, а также каких-либо иных гражданско - правовых (вещных или обязательственных) отношений по поводу данного жилого помещения. 

Суд полагает, что регистрация ответчика в данном жилом доме, принадлежащим истцу на праве собственности, неисполнение ответчиком требований Закона РФ № от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания в пределах Российской Федерации» препятствует истцу ФИО1 в осуществлении ее прав владения, пользования и распоряжения указанным жилым домом.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии с п.1 ст. 208 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. 

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем предъявления иска о признании граждан не приобретшими право пользования жилым помещением.

Согласно п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением. Данное положение также закреплено в ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, требования истца ФИО1 о признании ФИО4 утратившей право пользования спорной квартирой являются обоснованными.

Требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета являются излишними, так как решение о признании утратившими право будет являться основанием для Федеральной миграционной службы в соответствии с п. «е» ст.31 Правил регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» для снятия с регистрационного учета.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2).

Судебные издержки, понесенные истцом ФИО8 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 Конституции Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 208, 209, 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98,194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО4, 

<

данные изъяты>, утратившей право пользования жилым помещением- жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, 

<

адрес> судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: И.И.Дорошенко