Дело № 1-54/2017г. * 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Петушки 22 марта 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего - судьи М.Е. Барановой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Куликовой,

с участием:

государственного обвинения - 

пом. прокурора Петушинского района И.Г. Яковенко,

пом. прокурора Петушинского района Ж.А. Мышенковой,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета

Адвокатской палаты Владимирской области ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер № от 14.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

* судимой:

- *

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 сентября 2016 года в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: адрес, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «Samsung NP355V5S-Soero» стоимостью 21000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2, ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 21000 рублей.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и на предварительном следствии, признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила в судебном заседании о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено ей добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу. Суд с учетом всех материалов дела считает надлежаще установленным наличие указанных в обвинении квалифицирующих признаков, что не оспаривается подсудимой и ее защитником.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину - ФИО1

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: ноутбук марки «Samsung NP355V5S-Soero» хранящийся у потерпевшей ФИО1 - оставить законному владельцу.

При определении вида и размера наказания суд в силу ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеющего направленность против собственности граждан, обстоятельства совершения преступления, влияние вида наказания на условия жизни подсудимой, её близких и родственников, а также данные о её личности и состоянии здоровья. 

ФИО2 имеет судимость, официально не трудоустроена, имеет постоянное место жительства, иждивенцев не имеет, по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимость от опиатов II степени», привлекалась к административной ответственности. 

В соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновной ФИО2 наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие у неё заболевания и позицию потерпевшей, просившей о снисхождении к ФИО2

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание виновной ФИО2, учитывая наличие у нее судимости по * является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести и имеющего направленность против собственности граждан, социальной значимости данного преступления для общества, приводит суд к выводу, о необходимости для достижения целей наказания применить к виновной наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи. 

Суд не находит оснований для применения в отношении виновной положений ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления. 

При определении размера наказания в отношении подсудимой ФИО2 суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, а также учитывает указанные смягчающие обстоятельства.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Учитывая позицию сторон, материальное положение подсудимой, отсутствие в материалах уголовного дела документальных сведений о размере дохода, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительных наказаний, в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств в их совокупности, обстоятельства совершенного преступления, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, путём применения ст. 73 УК РФ, определив испытательный срок и возложив обязанности. Данный вид наказания по убеждению суда является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При определении размера испытательного срока и перечня обязанностей, суд учитывает личность и возраст виновной, условия её жизни.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в сумме 1100 рублей, не подлежат взысканию с ФИО2, их оплата производится за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно по согласованию с данным органом являться на регистрацию в этот орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: ноутбук марки «Samsung NP355V5S-Soero» хранящийся у потерпевшей ФИО1 - оставить законному владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

*

* 

Судья Петушинского районного суда * М.Е. Баранова