Дело № 2-1677/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Голоскоковой А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Как указывается в иске ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовало транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем истец обратился к ответчику с требование о выплате страхового возмещения. Ответчик признав данный случай страховым выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГг.в добровольном порядке страховую выплату в размере 215800 руб, что по мнению истца не соответствует истинному размеру повреждений. Ссылаясь на то, что по проведенной по своей собственной инициативе оценке имущественного ущерба данный ущерб повреждением автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет сумму 355300 руб, плюс сумма УТС в размере 15088 руб истец просит взыскать с ответчика разницу между данной суммой и суммой выплаченной истцом, что составляет 154588 руб, кроме того просит взыскать с ответчика сумму убытков истца на проведение самостоятельной оценки в размере 16000 руб, просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 5000 руб и штраф предусмотренный ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.»

Истец от участия в судебном заседании отказался, заявив об этом в своем ходатайстве. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился ссылаясь на занятость в другом судебном процессе. Однако суд полагает, что поскольку данная дата судебного разбирательства согласовывалась с представителем истца, то неявка представителя ответчика в судебное заседание вызвана намерением затянуть судебное разбирательства, при этом учитывается. что указанная доверенность выдана сразу на 5 представителей, которые имели возможность но не пожелали явиться в судебное заседание защищая интересы истца, в силу чего суд признавая действия на стороне представителя истца недобросовестными по настоянию представителя ответчика определил провести судебное заседание при неявке стороны истца.

представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявил о своем несогласии с иском, ссылаясь на то, что выплатив истцу в счет страхового возмещения сумму 215800 руб полностью исполнили обязательства перед ним и оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Изучив требования иска и выслушав сторону ответчика, а так же исследовав представленные доказательства суд полагает иск необоснованным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> на 

<

адрес> произошло ДТП, в котором участвовало транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем истец обратился к ответчику с требование о выплате страхового возмещения. Ответчик признав данный случай страховым выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГг.в добровольном порядке страховую выплату в размере 215800 руб.

Заявляя настоящие требования о взыскать с ответчика суммы 154588 руб, разницы между данной суммой выплаченного страхового возмещения и суммой 355300 руб, плюс сумма УТС в размере 15088 руб, что в совокупности по мнению истца составляет действительный ущерб в размере и суммой на которую ответчик произвел страховое возмещение истец не представил суду заключения об оценке имущественного ущерба, которое ему позволило сумму расходов на восстановительный ремонт определить в размере 355300 руб.

Кроме того в ходе проведения назначенной по определению суда судебной экспертизы (л.д.

<

данные изъяты>) было установлено, что корпус автомобиля ранее подвергался ремонту со шпаклевкой и покраской, что со слов эксперта ФИО5, допрошенного в судебном заседании было отмечено на фотографиях участками отставания и выкрашивания кусков прежней шпаклевки вместе с ЛКП (л.д

<

данные изъяты>), как пояснил эксперт неправильная технология прежнего ремонта с нанесением избыточного слоя шпаклевки создало условия для давления этой избыточной поверхности на сопрягаемые детали кузова при открытии дверей, что отмечено в притертостях и скривлении крыльев автомобиля под давлением при открывании дверей. Указанные обстоятельства оснований для начисления и взыскания УТС не имеется, так как данный автомобиль в местах данных повреждений уже имел ремонтные воздействия, далее, учитывая, что суду не даны характеристики препятствия на которое якобы наехал данный автомобиль, суд не имеет возможности отследить необходимость включения в оценку ущерба ряда деталей кузова, которые находились на противоположной от подверженного ударом автомобиля стороне. Соответственно по заключению эксперта, кроме того эксперт не нашел относящимся к данному взаимодействию в ДТП необходимость замены ряда элиментов системы срабатывания подушек безопасности так как как полагает, что в данном конкретном случае удар в автомобиль истца не привел бы к их срабатыванию (л.д

<

данные изъяты>) не все из ранее заявленных и отмеченных на фотоматериалах повреждений были признаны экспертом, как находящимися в причиной связи с данным ДТП и общий размер ущерба составил по заключению эксперта сумму 113700 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, полученному с соблюдением требования ст.79 ГПК РФ и выполненному компетентным лицом.

Таким образом действительная сумма имущественного ущерба намного ниже той, которая выплачена истцу ответчиком.

В соответствии со ст.408 ГК РФ Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании страховой выплаты отказано как в необоснованно заявленных, расходы на проведенную оценку причинённого ущерба, расходов по оплате услуг представителя, не установлено право на стороне истца на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа. В связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Так же суд не находит, что не имели оснований для затрат на стороне истца по проведению самостоятельной оценки в размере 16000 руб. В силу чего данные убытки не подлежат отнесению на взыскание с других лиц.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Справка: решение изготовлено 17 сентября 2018г. 

Судья: