Дело № 2-2650/2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 645260 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9500 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 9653 рубля, расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 7500 рублей. 

Свои требования истец мотивирует тем, что 30.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего т/с ВАЗ 210700, 

<

номер> и водителя ФИО1, управлявшего т/с АУДИ Q5, 

<

номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2

В результате ДТП транспортному средству истца АУДИ Q5, 

<

номер> причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключения эксперта составила 1555700 рублей, в связи с чем экспертом произведен расчет стоимости транспортного средства на момент ДТП – 818758 рублей и стоимости годных остатков в размере 173498 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП от 30.01.2020, составляет 645260 рублей (стоимость т/с на момент ДТП – 818758,00 - стоимость годных остатков 173498,00).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Возражений против заключения судебной автотехнической экспертизы не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Не оспорил, что ДТП произошло по его вине. Возражений против заключения судебной автотехнической экспертизы не имеет. По сумме ущерба, определенного судебной экспертизой, расходов по оценке ущерба, по составлению искового заявления, по уплате государственной пошлины, возражений нет.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 30.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего т/с ВАЗ 210700, г.р.з. 

<

номер> и водителя ФИО1, управлявшего т/с АУДИ Q5, 

<

номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО2 (представлен административный материал по факту ДТП), а именно ФИО3 не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем АУДИ Q5, 

<

номер> под управлением водителя ФИО1

Постановлением от 14.02.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением 30.01.2020 т/с ВАЗ 210700, 

<

номер> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

В результате ДТП транспортному средству истца АУДИ Q5, 

<

номер> причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключения эксперта ООО «Независимость» составила 1555700 рублей, в связи с чем экспертом произведен расчет стоимости транспортного средства на момент ДТП – 818758 рублей и стоимости годных остатков в размере 173498 рублей (л.д.16-85). За оценку ущерба истцом оплачено ООО «Независимость» 9500 рублей (л.д.12).

23.07.2020 между ФИО1 и Х. заключен договор поручения об оказании юридической помощи. Предметом договора является составление искового заявления о возмещении ущерба с виновника ДТП от 30.01.2020 с участием ФИО1 Размер вознаграждения 7500 рублей. 

Согласно расписки от 23.07.2020 Х. получил от ФИО1 по договору об оказании юридической помощи от 23.07.2020 денежную сумму в размере 7500 рублей (л.д.13-14).

В связи с возникшими разногласиями по размер ущерба по ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 09.09.2020 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д. 102-107).

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q5, 

<

номер>, принадлежащего ФИО1, в результате его повреждения от ДТП, имевшего место 30.01.2020 составляет с учетом износа 705140 рублей, без учета износа 1175749 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 881000 рублей, стоимость годных остатков составляет 302349 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых запчастей превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (л.д.112-148).

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было. 

Размер ущерба, определенный судебной автотехнической экспертизой, иными доказательствами не опровергнут. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчика ФИО2, поскольку установлено наличие его виновных действий, в результате которых был причинен ущерб истцу ФИО1 

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, у истца возникло право на возмещении ущерба в размере 578651 рубль 00 копеек, разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП 881000,00 рублей и стоимостью годных остатков 302349,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.01.2020, в пользу истца ФИО1 в размере 578651 рубль.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8986 рублей 51 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей и составлению искового заявления в сумме 7500 рублей.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 9500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 8455 рублей (с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 89%), так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 6675 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 30.01.2020 в размере 578651 рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8986 рублей 51 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 8455 рублей, расходы по составлению искового заявления 6675 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 15.12.2020