Судья Корсакова Н.В. № 33-102/2026 (33-6862/2025)

№ 2-587/2025

64RS0034-01-2025-000462-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Палагина Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов» и комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., объяснения представителей администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представителей комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») обратилась в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО7 заключен договор аренды земельного участка № от 

<

дата> с кадастровым номером №, площадью 2780 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения административных зданий, строений, сооружений, предоставленного сроком на 49 лет.

В результате осмотра земельного участка проведенного специалистом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен, на земельном участке размещены рекламные конструкции. Административные здания, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют.

Ссылаясь на неиспользование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, администрация МО «Город Саратов» просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от 

<

дата> с кадастровым номером №, площадью 2780 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения административных зданий, строений, сооружений, предоставленного сроком на 49 лет.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Администрация МО «Город Саратов» и комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов» не согласились с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Авторы жалоб указывают, что размещение на земельном участке рекламных конструкций является нецелевым использованием земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 данного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Саратовского муниципального района № от 

<

дата> с ФИО7 заключен сроком на 49 лет договор аренды земельного участка № от 

<

дата>, с кадастровым номером №, площадью 2780 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения административных зданий, строений, сооружений.

27 июня 2024 года консультантом отдела контроля за использованием земельных участков произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2780 кв.м., о чем составлен соответствующий акт, с приложением фото-таблицы.

Из акта осмотра земельного участка следует, что при осмотре земельного участка выявлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. На земельном участке размещены рекламные щиты, дорожные знаки.

14 августа 2024 года в адрес ФИО7 направлено предупреждение о необходимости соблюдения условий договора аренды и требование о предоставлении сведений о проводимых мероприятиях, направленных на использование земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

Отправление предупреждения подтверждается почтовым реестром, квитанцией, получение подтверждается принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

09 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды в связи с неустранением нарушений.

Отправление уведомления подтверждается почтовым реестром, квитанцией.

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывала, что задолженность по договору аренды отсутствует, земельный участок используется в целях размещения рекламной конструкции, о чем было выдано соответствующее разрешения на ее установку. Указывал на пропуск срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 450, 606, 607, 619 ГК РФ, статьями 7, 22, 42, 45, 46 Земельного кодекса РФ, исходил из того, что ответчик использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды для размещения рекламной конструкции. При этом, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права 13 февраля 2013 года, когда было выдано разрешение на установку рекламной конструкции: двухсторонняя, отдельно стоящая информационная конструкция (билборд), на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды, на основании договора аренды, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ одним из таких оснований является использование земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенных положений обоснованность отказа арендодателя от договора связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных, названным кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Исходя из смысла изложенных норм, арендодатель, установивший факт неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке расторжения договора аренды земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб и установления значимых по делу обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 октября 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Саратов».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата> экспертами установлено отсутствие рекламной конструкции, установленной на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26 марта 2018 года в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, площадью 2780 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Экспертами установлено отсутствие рекламных конструкций, административных зданий, строений, сооружений в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, определенных на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости. На территории земельного участка экспертами зафиксировано наличие остатков металлоконструкций из стальных профилированных труб и труб круглого сечения замоноличенных в заглубленное бетонное основание. Экспертами определено фактическое местоположение на местности остатков металлоконструкций.

При проведении визуально-инструментального осмотра в границах земельного участка с кадастровым номером № обнаружены заглубленные монолитные железобетонные конструкции с замоноличенными стальными закладными элементами из стальных профилированных труб и труб круглого сечения, по верхним кромкам которых имеются следы газопламенной резки (автогеном). Обнаруженные конструкции по своим характеристикам могут являться сохранившимися элементами демонтированных рекламных конструкций. Обнаруженные монолитные железобетонные элементы являются заглубленными, следовательно имеют прочную связь с землей.

Использование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2780 кв.м., по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: для размещения административных зданий, строений, сооружений по его целевому назначению возможно, но с ограничениями, заключающимися в необходимости согласования возведения капитальных построек с владельцем автомобильной дороги, вдоль которой расположен этот земельный участок.

Судебная коллегия с учетом положений статей 55, 67 ГПК РФ принимает в качестве нового, допустимого доказательства по делу заключение судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от 

<

дата>, проведенной ООО «Эксперт-Саратов», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.В целях проверки доводов апелляционной жалобы и соблюдения баланса интересов сторон, судебной коллегией исследованы и приняты в качестве новых доказательств по делу фрагмент из кадастровой карты в отношении спорного земельного участка, ответ из администрации МО «Город Саратов» от 29 сентября 2025 года с приложенными документами: ответом департамента Гагаринского административного района администрации МО «Город Саратов» от 17 сентября 2025 года; копией разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 26 марта 2018 года; копией разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22 марта 2018 года; копией предписания департамента Гагаринского административного района администрации МО «Город Саратов» о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек № от 

<

дата>; копией акта осмотра рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 15 января 2023 года, расположенной: автоподъезд к 

<

адрес> с приложением фотоматериала рекламной конструкции; копией акта о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 03 июля 2024 года; копией разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции; копией предписания департамента Гагаринского административного района администрации МО «Город Саратов» о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек № от 

<

дата>; копией акта осмотра рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 15 января 2023 года, расположенной: автоподъезд к 

<

адрес> с приложением фотоматериала рекламной конструкции; копией акта о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 03 июля 2024 года; копией предписания департамента Гагаринского административного района администрации МО «Город Саратов» о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек № от 

<

дата>; копией акта осмотра рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 15 января 2023 года, расположенной: 

<

адрес> с приложением фотоматериала рекламной конструкции; копией акта о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 03 июля 2024 года; копией предписания департамента Гагаринского административного района администрации МО «Город Саратов» о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек № 34 от 19 января 2024 года, копия акта осмотра рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 15 января 2023 года, расположенной: автоподъезд 

<

адрес> с приложением фотоматериала рекламной конструкции, копия акта о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек от 03 июля 2024 года; отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 

<

данные изъяты>, из которых следует, что спорный участок осваивается ответчиком с 2013 года в целях размещения на нём рекламной конструкции.На момент проведения осмотра земельного участка (27 июня 2024 года) факт наличия рекламных конструкций на спорном земельном участке был зафиксирован. Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено отсутствие рекламных конструкций, административных зданий, строений, сооружений в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:021510:123, что подтверждено заключением экспертов ООО «Эксперт-Саратов» от 

<

дата> №.Решая вопрос о соответствии целевого назначения спорного земельного участка с его использованием для размещения рекламных конструкций, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с пунктами 5 и 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (в редакции по состоянию на 26 марта 2018 года) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, срок ранее выданных на имя ФИО7 разрешений на установку рекламных конструкций истек. Какого-либо договора по использованию спорного земельного участка в целях размещения рекламных конструкций, заключенного с органом местного самоуправления как с лицом, имеющим полномочия как собственника земельного участка, представлено не было.Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27 января 2022 года № 90-О и от 30 сентября 2019 года № 2485-О, предусмотренный абзацем шестым подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок для начала использования земельного участка в указанных целях не может рассматриваться как необоснованный, что предопределяет возможность введения данного законодательного требования в отношении заключенных до его вступления в силу долгосрочных договоров аренды, призванных изначально обеспечить взаимные интересы арендаторов и арендодателей в наиболее эффективном использовании земельных участков, предоставленных для строительства, в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием. В то же время неиспользование земельного участка арендатором, действующим добросовестно, разумно и осмотрительно, в течение трех лет со дня заключения им в целях строительства объекта недвижимого имущества договора аренды земельного участка может быть вызвано не только его собственными действиями (бездействием), - оно может предопределяться обстоятельствами непреодолимой силы либо действиями (бездействием) арендодателя, уполномоченных органов публичной власти, подведомственных организаций, должностных лиц. В этих случаях применение последствий в виде одностороннего досрочного расторжения договора аренды земельного участка не отвечало бы вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, нарушало бы баланс конституционно защищаемых прав и законных интересов, позволяя одной стороне договора - арендодателю, наделенному властными полномочиями, получать необоснованное преимущество в отношениях с другой стороной - арендатором. В силу приведенных выше правовых норм на ответчика возложена обязанность по эффективному использованию арендуемого земельного участка, предоставленного для размещений административных зданий, строений, сооружений (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 сентября 2025 года № 18-КГ25-272-К4). Однако таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо юридических либо фактических препятствий по использованию спорного земельного участка, возникших по вине арендодателя, ответчик суду не представил.Согласно пункту 4.1.3 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель. Таким образом, при заключении договора аренды земельного участка от 

<

дата> № его стороны согласовали основание прекращения договора аренды ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению. Отсутствие в договоре конкретных сроков начала выполнения арендатором работ по строительству в такой ситуации юридического значения не имеет. При этом, на момент заключения договора каких-либо объектов недвижимого имущества не имелось. В целях соблюдения установленного пункта 2 статьи 452 ГК РФ порядка администрация муниципального образования «Город Саратов» направила предложение расторгнуть договор в добровольном порядке, что подтверждается приобщенными судебной коллегией отчетами об отслеживании отправлений, которое оставлено арендатором без ответа.Следует отметить, что до принятия истцом мер по расторжению договора аренды ФИО7 не совершал действий, направленных на получение соответствующих документов для осуществления строительства административных зданий, строений или сооружений на спорном земельном участке.При этом срок исковой давности на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку договор аренды заключен на 49 лет, о нарушении своего права истец узнал при проведении проверки в июне 2024 года.На основании изложенного правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» у суда первой инстанции отсутствовали, принятое по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО7 о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии от 01 октября 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Саратов».

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения указанной экспертизы составила 110 000 руб.

Обязанность по оплате судебной экспертизы частично исполнена истцом путем внесения денежных средств в размере 85 000 руб. на депозитный счет Саратовского областного суда.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ООО «Эксперт-Саратов» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., в пользу администрации МО «Город Саратов» расходы в размере 85 000 руб.

Саратовскому областному суду денежные средства в размере 85 000 руб., поступившие по поручению о перечислении на счет от 16 сентября 2025 года (номер распоряжения 1384), в качестве оплаты за судебную экспертизу от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» надлежит перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда ООО «Эксперт-Саратов».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 17 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 

<

дата> с кадастровым номером № площадью 2 780 кв.м., вид разрешенного использования: для размещения административных зданий, строений, сооружений, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области и ФИО1 сроком на 49 лет.

Настоящее апелляционное определение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации аренды № от 

<

дата>

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Саратов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 110 000 руб., из которых 25 000 руб. взыскать с ФИО1; 85 000 руб., поступившие по поручению о перечислении на счет от 

<

дата> (номер распоряжения № в качестве оплаты за судебную экспертизу от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», перечислить с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН 

<

данные изъяты>) обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт - Саратов» по следующим реквизитам:

ООО «Эксперт-Саратов»

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 22 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: