УИД 29RS0№-78

Судья Смирнов Д.В.

№ 2-619/2025

14 января 2026 г.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 33-127/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)», министерству здравоохранения Архангельской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 09 февраля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 262 400 руб., направление на ремонт не выдано. По заключениям, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 302 400 руб., с учетом рыночных цен – 515 469 руб. 44 коп. Полагает, что ответчиком нарушена форма страхового возмещения. Просила взыскать с ответчиков в возмещение имущественного ущерба 626 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на составление заключений в размере 16 000 руб., расходы на составление претензии в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1151 руб. 92 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени Святителя Луки (ФИО2)» (далее – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ»), министерство здравоохранения Архангельской области.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», министерству здравоохранения Архангельской области о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворил частично.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 137 600 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 377 888 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на составление экспертных заключений в размере 14 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 691 руб. 10 коп., всего взыскал 754 579 руб. 14 коп.

В иске ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части отказал.

Взыскал с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области, в пользу ФИО1 убытки в размере 126 700 руб.

Взыскал с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в пользу ФИО1 расходы на составление экспертных заключений в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 78 коп., всего взыскал 5772 руб. 78 коп.

В иске ФИО1 к ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании убытков, судебных расходов в остальной части, о взыскании компенсации морального вреда отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 18 310 руб.

Взыскал с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 3537 руб.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскал с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» в пользу ООО «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

С данным решением не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание страхового возмещения без учета износа и убытков по среднерыночным ценам является неправомерным. Потерпевший не воспользовался правом самостоятельной организации восстановительного ремонта. Отмечает, что страховое возмещение ограничено лимитом ответственности страховщика и специальным порядком расчета по Единой методике с учетом износа, убытки потерпевший вправе требовать только в случае представления доказательств оплаты стоимости ремонта транспортного средства. Поскольку у страховщика отсутствуют договоры со СТОА на проведение ремонта транспортного средства истца, то страховое возмещение было правомерно осуществлено в форме страховой выплаты. Не соглашается с взысканием расходов на обращение к финансовому уполномоченному, поскольку законом предусмотрена простая форма обращения, не требующая специальных познаний, данные расходы не могут быть признаны необходимыми.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 февраля 2024 г. в 21 час 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП, в ходе которого ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ГБУЗ АО «Верхнетоемская ЦРБ» (после реорганизации – ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») при проезде перекрестка неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО4, совершив столкновение.

В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 09 февраля 2024 г. ФИО3 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14 февраля 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) (л.д. 132).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства истца и техническая экспертиза.

04 марта 2024 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 262 400 руб. (л.д. 149).

10 апреля 2024 г. ФИО1 направила страховщику заявление (претензию) о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на составление претензии, расходов на составление экспертных заключений.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены заключения ИП ФИО5 от 21 марта 2024 г. № А1833, № А1834 по которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 302 400 руб., исходя из рыночных цен – 515 469 руб. 44 коп.

Письмом от 16 апреля 2024 г. страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

21 июня 2024 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия», с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на составление экспертных заключений.

Решением финансового уполномоченного от 09 июля 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

25 ноября 2024 г. ФИО1 вновь обратилась к страховщику с претензией, с требованием возместить убытки. За составление претензии истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

10 января 2025 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2025 г. рассмотрение обращения прекращено.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» от 12 мая 2025 г. № 79 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 889 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 526 700 руб., с учетом износа – 289 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в пределах установленного законом лимита и убытки исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Рассчитывая размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, суд правильно уменьшил их на сумму, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания (526 700 руб. стоимость ремонта по Единой методике без учета износа – 400 000 руб. лимит страхового возмещения) = 126700 руб.), взыскав данную сумму (126700 руб.) с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Из материалов дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, сообщила об отсутствии такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика в регионе проживания истца договоров с СТОА, осуществляющих ремонт транспортного средства потерпевшего, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

При этом доводы подателя жалобы о том, что истец не воспользовался правом самостоятельной организации ремонта транспортного средства, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку законом такая обязанность потерпевшего не предусмотрена.

Таким образом, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения страховщиком данных обязательств.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 г. №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны и в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в пределах лимита страхового возмещения и убытков, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению последним исходя из размера действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена по результатам экспертизы, за вычетом суммы, которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Размер ответственности ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, верно определен судом в сумме 126700 руб., которую истец должен был бы доплатить станции технического обслуживания.

Оснований для возложения на данного ответчика ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в полном объеме не имеется, поскольку убытки в остальной части подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований ч. 2 ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ГК РФ не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные для обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, не являлись необходимыми, поскольку законом установлен порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, судебной коллегией отклоняются, так как указанные расходы вызваны необходимостью соблюдения претензионного порядка разрешения спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку истец имел право обратиться за квалифицированной помощью для составления обращения к финансовому уполномоченному, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, расходы документально подтверждены, являются разумными, доказательств их чрезмерности материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает их взыскание с ответчика в заявленном размере правомерным и обоснованным.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина