П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 19 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Грудининой Ю.А., единолично, с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Жигжитова П.Г., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Мункуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (1 год 6 месяцев). Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 55 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения в автомобиле марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле 

<

адрес> Республики Бурятия, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в период действия срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа 55 минут, находясь в состоянии опьянения вблизи 

<

адрес> Республики Бурятия, действуя умышленно, сел за управление автомобиля марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком №, осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО1, находясь за управлением автомобиля марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком №, проезжая около 

<

адрес> Республики Бурятия, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по РБ на основании п. 84.13 Приказа МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 в момент управления автомобилем марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком № находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД МВД по РБ, припаркованного около 

<

адрес> Республики Бурятия, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением фиксации посредством видеозаписи на видеокамеру отказался. Находясь там же, в соответствии со статьей 27.12 КРФ об АП и правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия, расположенный по 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний отказался. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника-адвоката заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства. Данное ходатайство и ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлены добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник - адвокат Жигжитов П.Г. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировал его в ходе дознания и перед судебным заседанием. Просил рассмотреть дело в особом порядке с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме. 

Выслушав мнение сторон, суд считает, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Как установлено судом, ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимый осознает, у государственного обвинителя возражений против принятия судом решения без проведения судебного следствия не имеется. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, судом не установлено. При этом в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ судом исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

рапорт инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, находившегося в состоянии опьянения (л.д. 29 );

протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 33);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 35);

протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 36);

карточка операции с водительским удостоверением, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ, категории А, В, С, D. (л.д. 40);

карточка учета транспортного средства, марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации ТС серии 

<

адрес> владелец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 41);

справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39);

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44,80);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен СД-диск с видеозаписью, фиксирующей отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, который имеет доказательственное значение (л.д. 45-47);

показания свидетеля ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с напарником ФИО2 Около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью, они находились на маршруте патрулирования на 

<

адрес>, где около 00 часов 20 минут возле 

<

адрес> РБ ими был остановлен автомобиль марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком № основанием для остановки послужило проверка документов, то есть на основании п.84.13 Административного регламента Приказа МВД России и 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения». Остановив указанный автомобиль, после чего водитель был приглашен в патрульный автомобиль, где представился ФИО1. Ему они объяснили причину его остановки, в ходе разговора и проверки документов почувствовали запах алкоголя изо рта, в связи с чем было принято решение провести освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранить его от управления транспортным средством. Ему были разъяснены порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что отказ приравнивается как нахождения в состоянии опьянения, после чего ФИО1 устно ознакомился от подписи отказался. На вопрос: Согласен ли он пройти освидетельствование с применением средств видеофиксации, ФИО4 не согласился, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в республиканском наркологическом диспансере. На данное предложение ФИО1 также не согласился. Далее ими был вынесен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым он был устно ознакомлен, от подписи отказался. После этого напарник ФИО2 составил протокол задержания транспортного средства, с которым ФИО1 также устно ознакомился, но расписываться отказался. Далее с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ознакомился устно, от подписи отказался. На ФИО1 никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке данного гражданина по базе данных «ФИС-ГИБДД-М» установлено, что он ранее ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № У МВД России по 

<

адрес>, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д. 50-51);

показания свидетеля ФИО2, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 52-53);

показания подозреваемого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с решением суда был согласен, постановление не оспаривал, так как вину признал полностью. Штраф он оплатил частично, обязуется оплатить полностью, водительские права он сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 18 часов ему позвонила сестра ФИО5 и попросила приехать к ней домой, чтобы ей помочь, он согласился и поехал к ней домой по адресу: 

<

адрес>. У сестры он находился до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, потом решил ехать домой. Выйдя на улицу, он хотел идти в сторону остановки и увидел, что возле её дома стоит автомобиль марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, за рулем которого находился его знакомый ФИО6, который предложил в честь праздника «День автомобилистов» немного выпить, на что он согласился. Он присел к нему в вышеуказанный автомобиль и они стали употреблять спиртное. Он выпил немного, от выпитого он не сильно опьянел, свои действия и поступки контролировал, чувствовал себя нормально, в основном спиртное употреблял ФИО6, который выпил слишком много, поэтому он предложил довезти Н. до дома, на что тот согласился. При этом он понимал, что в состоянии алкогольного опьянения нельзя ездить, так как это влечет административную ответственность, также не думал, что встретит по дороге сотрудников ГИБДД. Около 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля марки «Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который был припаркован возле 

<

адрес>, Н. сел на заднее пассажирское сидение, а он завел ключом двигатель, вышеуказанного автомобиля и поехал в сторону его дома. По пути следования через зеркало заднего вида он увидел, что за ним следует экипаж ГИБДД с включенными проблесковыми маячками и услышал по громкоговорителю требование об остановке. Он сразу же остановился, время было 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил документы и водительские права. Он вышел из автомобиля и объяснил сотруднику ГИБДД, что хозяин вышеуказанного автомобиля находится на заднем пассажирском сидении и он его везет домой, поэтому у него нет документов на автомобиль и водительских прав, так как он ранее был лишен права управления. После этого сотрудник ГИБДД спросил у него, выпивал ли он спиртное перед тем, как сесть за руль машины, он не стал ничего говорить. Затем его пригласили в патрульную машину, где ему разъяснили, что в патрульной машине ведется видеозапись, что все действия будут запечатлены на запись. Далее ему были разъяснены его права и обязанности и суть проводимого мероприятия, а именно, отстранение от управления транспортным средством. После чего в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, после заполнения которого он был устно ознакомлен, но протоколе он не стал расписываться. Затем сотрудники ГИБДД пояснили ему, что необходимо пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему был разъяснен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 К РФ об АП, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что отказ приравнивается как нахождение в состоянии опьянения, после чего он также устно ознакомился, расписываться отказался. На вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотестера, он ответил отрицательно. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование в РНД, но он также отказался, с протоколом устно ознакомился и расписался. Свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки ««Honda Fit Shuttle» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управлять транспортным средством, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62).

Суд находит указанные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для разрешения дела по существу.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении при управлении транспортным средством также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, ФИО2, признательными показаниями самого ФИО1, иными материалами дела. Оснований для самооговора подсудимым ФИО1 как в ходе дознания, так и в судебном заседании, суд не установил. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу Уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В ходе дознания никаких новых данных, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО7 не сообщил.

С учетом данных о личности подсудимого, его социального и материального положения, трудоспособного, суд считает, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого для назначения основного наказания в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, не подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Ю.А. Грудинина

Копия верна: Ю.А. Грудинина

№