Дело № 12-66/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Муром 26 июня 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А., 

с участием заявителя ФИО1, его защитника адвоката Корчагина А.В., предоставившего удостоверение № 1020 и ордер № 003276 от 26 июня 2017 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 28 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, он не был с ним ознакомлен, ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, копию протокола не получал. Полагает, что акт медицинского освидетельствования не может быть принят в качестве доказательства, поскольку указанный в акте «седуксен» не запрещает управление транспортным средством. 

Заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Корчагин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. ФИО1 также указывает о том, за две недели до произошедшего принимал «фенозепам».

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника адвоката Корчагина А.В., допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28 мая 2016 года в 17 час. 03 мин., ФИО1 в районе дома № 1А по ул. Владимирское шоссе, г. Мурома, управлял автобусом «LAG Е 180 Z», государственный регистрационный знак (номер) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 мая 2016 года, из которого следует, что основанием отстранения от управления ФИО1 транспортным средством явилось подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 мая 2016 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 мая 2016 года, согласно которого у ФИО1 в результате исследования биологических сред (мочи) установлено наличие: 2-амино-5-хлорбензофенон метаболит производных бензодиазепина (элениума, оксазепама, седуксена) и установлено состояние опьянения; справкой ГБУЗ Владимирской области «Бюро судмедэкспертизы» о наличии в моче ФИО1 2-амино-5-хлорбензофенон метаболит производных бензодиазепина (элениума, оксазепама, седуксена); письменными объяснениями пассажиров автобуса Н.А. , Е.А., И.С., О.А..

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о нарушении порядка его освидетельствования, так как обязательная процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилась, и он сразу же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может являться основанием для отмены постановления по делу, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получен с нарушением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом состояние опьянения может быть установлено и на основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не является нарушением требований норм действующего законодательства.

Так, из объяснений инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» М.С., данных в судебном заседании следует, что 28 мая 2016 года было получено сообщение о том, что в районе АЗС по Владимирскому шоссе города Мурома водитель автобуса, перевозивший детей, предположительно находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, пассажиры автобуса указали на водителя ФИО1. В присутствии двух понятых разъяснили ему права и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от чего он отказался. В результате медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у ФИО1 сотрудником ГИБДД признаки опьянения- неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат определения алкоголя, в связи с чем произведен забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

Проведенный экспресс-тест мочи показал положительный результат на бензодиазепины.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований, проведенных в химико-токсилогической лаборатории ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 29 июня 2016 года, в биологическом объекте (моча) ФИО1 обнаружены: 2-амино-5-хлорбензофенон метаболит производных бензодиазепина (элениума, оксазепама, седуксена).

На основании полученных результатов врачом вынесено заключение об установлении у ФИО1 опьянения, что отображено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Химико-токсикологическое исследование проведено в соответствии с требованиями Правил и положений Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения осуществлено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о недопустимости полученных в ходе освидетельствования результатов исследования биологических сред ФИО1 в связи с нарушением установленного законом порядка проведения химико-токсикологического исследования, необоснованны и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 125 от 28 мая 2016 года у ФИО1 при освидетельствовании выявлен ряд клинических признаков опьянения: вял, заторможен; речь смазанная, замедлена, скандирована, пробу со счетом выпоняет с ошибками; кожные покровы телесного цвета, склеры инъецированы; реакция на свет замедлена; установочный нистагм; мимика вялая; походка пошатывающая, при быстрых поворотах неустойчив; в позе Ромберга неустойчив, пальце- носовую пробу выполняет неточно; дрожание век. В акте также зафиксированы сведения о положительных результатах исследования биологических сред (мочи) на бензодиазепины.

Доводы о том, что не выявлена причина опьянения, несостоятельны, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования опьянение вызвано употреблением сильнодействующего вещества, содержащего бензодиазепин, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент медосвидетельствования. Определять какое конкретно ФИО1 употреблял вещество, в состав которого входит бензодиазепин, примечание к ст. 27.12 КоАП РФ, равно как и Инструкция и Правила освидетельствования не требуют.

Бензодиазепин входит в состав ряда сильнодействующих веществ, что следует из «Списков сильнодействующих и ядовитых веществ (по состоянию на 15 июля 2007 г.)» (утв. Постоянным комитетом по контролю наркотиков, протокол от 02.02.2007 № 1/106-2007), употребление которых, в том числе фенозепама запрещено водителям транспортных средств, поскольку является снотворным и препаратом специального учета.

С учетом положительных результатов химико-токсикологических исследований и в совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что установление у ФИО1 опьянения связано с употреблением лекарственных препаратов, на законность выводов мирового судьи не влияют, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от вещества его вызвавшего.

Из материалов административного дела следует, что в связи с возвращением дела по определению мирового судьи должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, выявленные недостатки устранены. При этом ФИО1 был вызван в ГИБДД МО МВД России «Муромский», что подтверждается корешком повестки, копиями почтовых квитанций от 27.07.2016г., 29.09.2016г., 06.10.2016г., 27.10.2016г., 16.01.2017г.. (л.д. 20-22, 26-29, 31, 37-40), однако по повестке ФИО1 не явился в связи с чем, исправления в протокол были внесены должностным лицом в его отсутствие, а копия указанного протокола направлена для сведения ФИО1 по месту его жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 36).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из объяснений ФИО1 также следует, что был извещен надлежащим образом о необходимости явки в ГИБДД г. Мурома, однако явиться не имел возможности по разным обстоятельствам, в том числе из-за отсутствия денежных средств, поскольку проживает в г. Владимире. 

Принимая во внимание положения приведенной нормы и вышеуказанные обстоятельства, внесение должностным лицом, его составившим, изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 является законным.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 29.5 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Л.А. Новикова