12-126/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 22 апреля 2025 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Губайдуллин Ш.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Христов подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, фактическим местом совершения административного правонарушения и составления протокола является – 

<

адрес>.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судебной повесткой, СМС-извещением, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Направленное до данной даты судебное извещение возращено в суд с отметкой "истек срок хранения". 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в его отсутствии, оснований полагать о нарушении права на судебную защиту не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что Христова на ул. С.Агиша остановил другой экипаж. Позднее Христов приехал в отдел полиции N 5 на автомобиле "Лада Гранта" для допроса по факту кражи. У него возникли сомнения в состоянии Христова, было предложено освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования Христов отказался.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела видно, что 24 января 2025 г. в 15 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством "Лада Гранта" государственный регистрационный знак №, в нарушение требования п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Христов был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, от которого он отказался.

Факт отказа Христова от прохождения медицинского освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 января 2025 г. (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2025 г. (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2025 г. (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 января 2025 г. (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства от 24 января 2025 г. (л.д. 10), объяснениями ФИО2 (л.д. 11), ФИО3 (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС (л.д. 16), видеозаписью (л.д. 19) из которой следует, что автомобиль "Лада Гранта" находится возле отдела полиции N 5 (папка 1 файл 1527) и Христов отказался от прохождения медицинского освидетельствования (папка 2 файл 1614).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 января 2025 г. Христов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ удостоверен подписью должностного лица, и Христова, который в присутствии двух понятых собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование написал "отказ", удостоверив своей подписью (л.д. 9).

Перечисленные доказательства получили оценку в постановлении об административном правонарушении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела и жалобе не представлено.

Довод Христова о том, что в нарушении ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения – 

<

адрес>, фактическим местом совершения административного правонарушения и составления протокола является – 

<

адрес>. ничем не обоснован и является несостоятельным.

В протоколе об административном правонарушении должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе указывает на место управления Христовым транспортным средством – 

<

адрес>, данный же адрес указан местом отказа Христова от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и является местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит полное описание события правонарушения, в том числе верно указано место совершения правонарушения, что согласуется с иными материалами дела. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес> (папка 2 файл 1552 время 17.15-17.19). Также в судебном заседании указанный факт подтвердил и инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО2.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены обжалуемого постановления. 

Указанные доказательства, бесспорно, подтверждают виновность Христова, в связи с чем, мировым судьей действия Христова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Христова к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Христову с соблюдением правил ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка N 4 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Ш.М. Губайдуллин