Судья Минина Н.В. Дело № 22-2592/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Карповой И.Н. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области ФИО16, 

защитника – адвоката ФИО17 

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденного ФИО11 на приговор Вилегодского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый 

<

данные изъяты> 

<

адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осужден по: 

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката ФИО17, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО16 о законности судебного решения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в краже из помещения бани в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО14, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, а именно: явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, принесение извинений потерпевшей. Указывает, что осужденный характеризуется удовлетворительно, имеет жилье и ребенка на иждивении. Просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленского района Архангельской области ФИО15 просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании прокурор ФИО16 просила приговор изменить, назначить осужденной окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

Выводы суда о виновности ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 из помещения бани, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются. Не находит поводов сомневаться в этом и судебная коллегия.

Действия осужденного по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, семейном положении, возрасте и состоянии здоровья, влиянии назначаемого наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами верно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, а отягчающим – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания без реального лишения свободы, а также не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, и 73 УК РФ.

Довод защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному за содеянное наказания удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого с учетом всех указанных выше обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, как и иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, и которые бы не были приняты судом во внимание, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений.

Как установлено судом, кража совершена ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд ошибочно назначил осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности ФИО1, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что улучшает положение осужденного ФИО1 и должно быть применено при назначении ему окончательного наказания. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 окончательного наказания, суд апелляционной инстанции считает что наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению до 11 месяцев лишения свободы, что будет соразмерно содеянному, соответствовать личности осужденного и требованию о справедливости назначенного наказания.

Поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под стражей не содержался и к отбытию наказания не приступал, оснований для зачета наказания по указанному приговору суда не имеется. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с наказанием по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО14 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Баков