Дело № 2-129/2025

УИД 40RS0001-01-2022-014155-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г., 

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 3 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили произвести раздел находящегося в долевой собственности истцов и ответчика земельного участка при жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований истцы указали, что проживают с ответчиком в одном жилом доме. Фактически между ними сложился порядок пользования земельным участком при доме, однако имеется общий проход. В связи с неприязненными отношениями между сторонами возникают конфликты. Истцы желают произвести раздел земельного участка таким образом, чтобы общий проход отсутствовал.

Уточнив исковые требования в связи с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, истцы просят произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом № 2 заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Малтон». Возложить на истцов обязанность в срок до 31.08.2025 года за свой счет выполнить обустройство прохода ответчику путем монтажа калитки и освобождения прохода от сарая и дерева. Установить право истцов без участия ответчика подачи заявления в регистрирующий орган о постановке на кадастровый учет земельного участка и изменений его характеристик.

Истец ФИО1, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании уточненный иск поддержали. Указали, что предложенный ими в иске вариант раздела земельного участка позволит исключить конфликты между сторонами, изолирует земельные участка истцов и ответчика, поскольку после раздела участка истцы намерены возвести ограждение. При этом вариант раздела № 1, предложенный судебной экспертизой, предполагает проход ответчика к ее части жилого дома вдоль части жилого дома истцов (существующий порядок пользования), против чего истцы категорически возражают, ссылаясь на конфликтные взаимоотношения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против предложенного истцами варианта раздела земельного участка, поскольку он предполагает проход вдоль всего земельного участка, в зимний период данный проход необходимо будет очищать от снега, а это большая территория, снег некуда будет отбрасывать, кроме того на проходе находится сарай истцов, произрастает дерево. Возражая против раздела земельного участка по варианту, указанному в уточненном иске, ответчик также указала, что при заявленном разделе у нее будет отсутствовать доступ, необходимый для обслуживания общей газовой трубы и электрической сети (ввод газа и электросети).

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, технический паспорт, суд приходит к следующему.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (доля в праве 69/200), ФИО1 (доля в праве 31/200), ФИО4 (доля в праве 1/2). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен жилой дом. Часть жилого дома (кв. № 1) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 Часть жилого дома (кв. № 2) общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 69/200), ФИО1 (доля в праве 31/200).

Из пояснений сторон следует, что между ними сложился определенный порядок пользования земельным участком, который предусматривает использование основных земельных участков и общего земельного участка, представляющего собой проход с улицы от калитки вдоль жилого дома (части дома К-ных).

Заявляя требования о реальном разделе земельного участка, истцы возражают против сложившегося порядка пользования в части наличия общего прохода, ссылаясь на конфликтные отношения между истцами и ответчиком. В связи с этим, истцы настаивают на разделе земельного участка таким образом, чтобы исключить наличие земельного участка, который бы находился в общем пользовании сторон.

По ходатайству стороны истцов по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Малтон» с учетом принадлежащих истцам и ответчику частей жилого дома 

<

адрес>, сложившегося между истцами и ответчиком порядка пользования земельным участком при доме (кадастровый номер №), экспертами разработаны два варианта раздела.

Вариант №1 (рисунок №3, каталоги координат - приложение, таблицы №№1,2,3), согласно которому собственнику ФИО4 выделяется земельный участок :ЗУ1 площадью 

<

данные изъяты> кв. м (на рисунке №3 обозначен диагональной штриховкой зеленого цвета) с расположенными на нем частью жилого дома №1, одноэтажным деревянным сараем Лит.Г2 и деревянной уборной Лит.ГЗ. Сособственникам ФИО2 и ФИО1 выделяется земельный участок :ЗУ2 площадью 

<

данные изъяты> кв. м (на рисунке №3 обозначен диагональной штриховкой синего цвета) с расположенными на нем частью жилого дома №2, одноэтажным деревянным сараем Лит.Г1 и навесом. При этом для доступа ответчика ФИО4 на свой земельный участок :ЗУ1 и к входу в помещения части жилого дома №1, сформирован участок обременения (сервитут) земельного участка :ЗУ2, площадью 19 кв.м, (на рисунке №3 обозначен диагональной штриховкой красного цвета). Кроме того, местоположение сервитута учитывает возможность доступа, необходимого для обслуживания газовой трубы - общий ввод газа от городской газораспределительной сети и обслуживания ввода от электросети.

Как указано в заключении, предложенный экспертами вариант №1 раздела земельного участка с кадастровым номером № обоснован требованиями законодательных норм и положениями судебно-экспертной методики и фактическим порядком пользования земельным участком.

Также экспертами предложен вариант №2 (рисунок №4, каталоги координат - приложение, таблицы №№4,5), заявленный истцами в уточненном иске, согласно которому собственнику ФИО4 выделяется земельный участок :ЗУ1 площадью 

<

данные изъяты> кв. м (на рисунке №4 обозначен диагональной штриховкой зеленого цвета) с расположенными на нем частью жилого дома №1, одноэтажным деревянным сараем Лит.Г2 и деревянной уборной Лит.ГЗ. Сособственникам ФИО2 и ФИО1 выделяется земельный участок :ЗУ2 площадью 

<

данные изъяты> кв. м (на рисунке №4 обозначен диагональной штриховкой синего цвета) с расположенными на нем частью жилого дома №2. Ведомость вычисления площади земельного участка - каталог координат, приложение, таблица №5.

Между тем, по мнению экспертов, предложенный вариант №2 раздела земельного участка с кадастровым номером № является нерациональным в части дальнейшего использования земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования, не соответствует фактическому, сложившемуся порядку пользования земельным участком, требует значительных затрат на исполнение, конфигурация образуемого земельного участка :ЗУ1 является сложной при использовании. Кроме того, данный вариант не предусматривает возможность ответчика ФИО4 обслуживать газовую трубу - общий ввод газа от городской газораспределительной сети и обслуживать ввод от электросети.

Заявляя настоящие исковые требования, истцы настаивали на варианте № 2 раздела земельного участка и категорически возражали против варианта № 1 раздела. Настаивали на требованиях уточненного иска.

Пунктами 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (пункт 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2).

Разрешая требования уточненного иска, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для раздела земельного участка сторон предложенным истцами способом, поскольку такой вариант раздела является нерациональным, нарушает права ответчика, не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, требует значительных затрат на исполнение, конфигурация образуемого земельного участка является сложной при использовании, не предусматривает возможность ответчика обслуживать газовую трубу - общий ввод газа от городской газораспределительной сети и обслуживать ввод от электросети, которые будут находиться на территории земельного участка истцов.

Доводы истцов, косвенно подтвержденные свидетельскими показаниями, относительно возникающих конфликтов между истцами и ответчиком, не могут служить основанием для утверждения судом предложенного истцами варианта раздела земельного участка ввиду вышеизложенного.

Таким образом, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе земельного участка оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение 

составлено 12 марта 2025 года.