Дело № 2а- 303/2020 УИД : 66 RS 0060-01-2020-000365-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием представителей административного истца ООО «Кашкалес» ФИО1 и ФИО2, 

судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кашкалес» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 26.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Кашкалес» (далее ООО «Кашкалес») обратилось в суд с жалобой - административным исковым заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания исполнительского сбора с ООО «Кашкалес» (ИНН 

<

***>) в размере пятьдесят тысяч рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 2-1158/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом 

<

адрес> по делу №.

В обоснование требований указано, что основанием для взыскания исполнительного сбора послужило то, что должник ООО «Кашкалес» добровольно в марте 2020 года, не выполнил работы по лесовосстановлению в соответствии с договором аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению судебного пристава-исполнителя, должник не представил уважительных причин. Однако, должник пояснял судебному приставу, что работы по лесовосстановлению могут проводиться исключительно при плюсовых температурах, то есть тогда, когда растает снег, согреется почва. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации общеизвестные обстоятельства не подлежат доказыванию. Кроме того, на основании новых материалов таксации лесов, подтвержденных актуализированной проектной документацией, в настоящее время рассматривается вопрос о внесении изменений в указанный договор аренды, что может повлечь необходимость корректировки лесовосстановительных работ.

Считают размер исполнительского сбора в размере пятьдесят тысяч рублей чрезмерным, не соответствует тяжести и существу имеющихся обстоятельств на дату вынесения данного сбора, противоречит целям административного наказания и объявленной Президентом Российской Федерации задаче государственной политики по поддержке малого предпринимательства. Также просят принять во внимание, что размер сбора вынесен без учета категории предприятия отнесенного к малым, не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации об учете конкретных обстоятельств, послуживших основанием для взыскания данного сбора, не соответствует применению принципа соразмерности, требованиям справедливости, степень вины нарушителя и иных существенных обстоятельств. В 2020 году в условиях эпидемии короновируса Правительство и Президент России внесли предложения о значительном снижении налоговой нагрузки на малый бизнес, отмене проверок и штрафных санкций на предпринимателей и предприятия. Таким образом, на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены конкретные обстоятельства, не учтена экономическая ситуация, сложившаяся на данное время.

Представители административного истца ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям. Также пояснили, что на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> и ООО «Кашкалес» путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, в том числе с приложением № (Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке). Поскольку указанные обстоятельства существенно меняют обязательства по выполнению лесовосстановительных работ, ООО «Кашкалес» было не вправе приступить к ранее указанным работам по лесовосстановлению до разрешения сложившейся ситуации. При этом, с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения, иными заявлениями в порядке исполнения решения, они не обращались.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила оставить их без удовлетворения. Считает, что вышеуказанное решение Арбитражного суда не имеет отношения к ранее вынесенному решению. У должника имелось достаточного времени для исполнения решения, вынесенного 27.02.2019 с указанием срока выполнения работ до 01.10.2019. До 02.07.2020 с какими-либо заявлениями должник в службу судебных приставов не обращался. 02.07.2020 ею вынесено постановление о назначении нового срока исполнения – до 28.07.2020.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Свердловской области, прокурор Шалинского района, надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте судебного заседания, в суд не явились, последний просил рассмотреть заявление в их отсутствие. Поскольку явка указанных лиц не признана обязательной, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему. 

В силу ч.1, 11,12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным 

На основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-1158/2018 от 27.02.2019 выдан исполнительный лист серия ФС № о том, что на должника ООО «Кашкалес» в срок до 01.10.1019 возложены обязанности провести следующие мероприятия по лесовосстановлению, пожарной безопасности, безопасности по уходу за лесами:

- по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: комбинированное лесовосстановление – 5 га, содействие естественному восстановлению – 42 га; по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ: содействие естественному восстановлению – 21 га (л.д. 36-37).

По указанному исполнительному листу в отношении ООО «Кашкалес» возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в п.2 постановления о возбуждении этого исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. Копия постановления вручена представителю ООО «Кашкалес» 27.11.2019 (л.д.34-35).

Данный факт сторонами не оспаривается. 

В установленный пятидневный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

26.03.2020 Шалинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с ООО «Кашкалес» в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения (л.д.27). 

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Указанной нормой должнику также предоставлена альтернативная возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора либо с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Каких-либо действий, направленных на исполнение в установленный судебным исполнителем срок, а также в срок указанный в решении суда - до 01.10.2019, должником не предпринималось, доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочки исполнения судебного акта, не представлено. 

С учетом изложенного приводимые ООО «Кашкалес» при подаче заявления доводы в обоснование освобождения от взыскания исполнительского сбора не принимаются судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, а потому требование заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежит

Указанное постановление вынесено законно, поскольку в ходе судебного разбирательства административным истцом не было подтверждено наличие предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и известных судебному приставу-исполнителю обстоятельств непреодолимой силы, позволяющих указанному должностному лицу самостоятельно освободить ООО «Кашкалес» как должника от уплаты указанной штрафной санкции, и, следовательно, наличие каких-либо нарушений со стороны административного ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кашкалес» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шалинского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО3 от 26.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.07.2020. 

Председательствующий судья С.Н. Миронова