Дело №. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников ФИО7, предоставившего удостоверение № и ордер №,

ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер №, 

ФИО9, предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту проживания по адресу: пгт. 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, неработающего зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>-а 

<

адрес>, проживающего по адресу: пгт. 

<

адрес>-а 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбывшего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по месту проживания по адресу: пгт. 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 28 апреля до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 и ФИО3, находясь в пгт.

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по предложению ФИО3, руководствуясь корыстными побуждениями, договорились совершить кражу мотоцикла из гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, тем самым вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, в вышеуказанный период времени, приискав в качестве орудий преступления гаечные ключи и гвоздодер, дождавшись темного времени суток, пришли к дому по вышеуказанному адресу на территории которого расположен гараж, где распределили между собой роли. При этом ФИО2, согласно отведенной ему роли, остался стоять снаружи и наблюдал за окружающей обстановкой для своевременного предупреждения ФИО3 и ФИО4 в случае возникновения опасности в виде появления посторонних, а те, в свою очередь, должны были проникнуть в гараж. После этого ФИО3 и ФИО4 прошли на придомовую территорию к указанному гаражу, где ФИО3 имеющимся при себе гвоздодером отжал засов запорного устройства боковой двери гаража и открыл дверь, через которую ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли внутрь. Осмотрев помещение, ФИО3 и ФИО4 обнаружили находящийся в гараже мотоцикл ИЖ-П-3К регистрационный знак 8835 КВФ стоимостью 15000 рублей с боковым прицепом, принадлежащим Потерпевший №1 После чего, реализуя общий для них преступный умысел, направленный на совершение кражи чужого имущества, ФИО4 подсвечивал ФИО3 фонариком мобильного телефона пространство внутри гаража, в это время ФИО3, используя принесённые с собой гаечные ключи, отсоединил от находящегося в гараже мотоцикла боковой прицеп и вместе с ФИО4 через боковые двери выкатили мотоцикл из гаража и откатили за территорию двора, откуда ФИО2, ФИО4 и ФИО3, втроем, поочередно толкая мотоцикл, никем не уличенные в содеянном, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным мотоциклом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15000 рублей, который значительным для последнего не является. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении кражи при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО2 (л.д. 75-77,89-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО4 и ФИО3 на квартире последнего распивали спиртное - пиво «Вятич». В процессе распития спиртного ФИО3 предложил им с ФИО4 похитить мотоцикл ИЖ Планета-3 из гаража соседа Потерпевший №1, с предложением они согласились. Около 23 часов они взяли из гаража ФИО3 гаечные ключи и монтировку, вместе подошли к гаражу Потерпевший №1, который был расположен рядом с домом 128 по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Переговорив между собой, решили, что он останется стоять на «страже» для предупреждения остальных в случае появления посторонних лиц, а ФИО4 и ФИО3 через незапертую калитку прошли во двор дома к гаражу. Подойдя к гаражу, ФИО3 имеющейся при себе монтировкой взломал запорное устройство на двери, после этого он с ФИО4 проникли внутрь гаража. Через некоторое время ФИО3 и ФИО4 выкатили из гаража мотоцикл ИЖ Планета-3 синего цвета, который укатили на дорогу и все втроем покатили мотоцикл до дома ФИО3. Залили в мотоцикл бензин, накачали колеса и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, завели мотоцикл и втроем поехали в лесной массив в район аэродрома. Около 01 ночи по звонку матери он ушел домой, а ФИО4 и ФИО3 остались у аэродрома. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 суду пояснил, что ранее данные показания полностью подтверждает.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении кражи при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого ФИО3 (л.д. 126-128, 129-130, 136-138,144-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО4 и ФИО2 с него на квартире распивали спиртное - пиво «Вятич». В процессе распития спиртного он предложил ФИО2 и ФИО4 похитить мотоцикл ИЖ Планета-3 из гаража соседа Потерпевший №1, с предложением они согласились. Около 23 часов они взяли из его гаража гаечные ключи и монтировку, вместе подошли к гаражу Потерпевший №1, который был расположен рядом с домом 128 по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>. Переговорив между собой, решили, что ФИО2 останется стоять на «страже» для предупреждения остальных в случае появления посторонних лиц, а рн (ФИО3) и ФИО4 через незапертую калитку прошли во двор дома к гаражу. Подойдя к гаражу, он имеющейся при себе монтировкой взломал запорное устройство на двери, после этого он с ФИО4 проникли внутрь гаража, где он открутил от мотоцикла боковой прицеп и вместе с ФИО4 выкатили из гаража мотоцикл ИЖ Планета-3 синего цвета, который укатили на дорогу и все втроем покатили мотоцикл до дома ФИО3. Залили в мотоцикл бензин, накачали колеса и при помощи ключа, который находился в замке зажигания, завели мотоцикл и втроем поехали в лесной массив в район аэродрома. После этого похищенный мотоцикл он оставил в лесу у аэродрома и ушел домой. На следующий день он ходил искать мотоцикл, но где его оставил, найти не смог. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 суду пояснил, что ранее данные показания полностью подтверждает. 

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении кражи при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний отказался.

Оглашенные в судебном заседании показания подозреваемого ФИО4 (л.д. 187-189, 191-194, 201-202) аналогичны показаниям подозреваемого ФИО2, ФИО3

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 суду пояснил, что ранее данные показания полностью подтверждает. 

Кроме личного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что около дома находится дощатый гараж, входная дверь которого оборудована запорным устройством в виде металлической планки с навесным замком. В гараже находился мотоцикл ИЖ-П-3К с боковым прицепом 1981 года выпуска, синего цвета. Мотоциклом он не пользовался, у мотоцикла были спущены колеса, в замке зажигания находился ключ. ДД.ММ.ГГГГ утром он проходил рядом с гаражом и видел, что все запорные устройства в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он подошел к гаражу и увидел, что входная дверь в гараж раскрыта, сломана планка запорного устройства, навесной замок находился в закрытом положении. При входе в гараж он обнаружил, что похищен мотоцикл, боковой прицеп от мотоцикла остался в гараже. Больше из гаража ничего не пропало. Мотоцикл находился в исправном состоянии и был на ходу, оценивает в 15000 рублей. Обнаружив пропажу мотоцикла, в этот же день он сходил к соседу ФИО3 и спрашивал про мотоцикл, но ФИО3 причастность к краже отрицал. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что проникновение в гараж и кражу мотоцикла совершили сосед ФИО3 и его знакомые ФИО2 и ФИО4. За причиненный ущерб ему возместил 5000 рублей ФИО4 и 2000 рублей – ФИО2

Из сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), а также из заявления Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «Лузский» (л.д. 10) следует, что в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ из гаража, стоящего рядом с домом его родителей по адресу: пгт.

<

адрес>, похищен мотоцикл ИЖ-Планета-3. 

Протоколом осмотра места происшествия – гаража около 

<

адрес> пгт.

<

адрес> зафиксирована обстановка на месте происшествия. Накладная доска, установленная на левом краю правой створки ворот, частично оторвана, а также в верхней части отломлен фрагмент, который находится у ворот. На створке ворот в районе запорного устройства имеются следы давления и расщепления волокон древесины. Запорное устройство в виде засова, запирающегося на навесной замок, повреждено: планка засова отогнута, крепление на двери отсутствует, часть торцевой доски сверху отломлена, на дверном полотне имеются следы давления, оставленные орудием взлома (л.д.12-18). В ходе осмотра места происшествия изъят фрагмент доски створки ворот гаража со следами орудия взлома.

Изъятый в ходе предварительного следствия фрагмент доски створки ворот гаража осмотрен при расследовании уголовного дела ( л.д. 44-46), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 47).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной трасологической экспертизы (л.д. 38-39) следует, что след на поверхности фрагмента древесины, изъятого в ходе осмотра места происшествия, образован в результате давления на поверхность древесины любым металлическим предметом, имеющим лапчатую форму рабочей поверхности, каким мог быть лом-гвоздодер.

Оценивая экспертное заключение судебной трасологической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с другими доказательствами по делу.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (л.д. 67-68) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, совместно с ФИО4 и ФИО3, при помощи монтировки, взломали запорное устройство на двери и проникли в гараж, расположенный у 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, откуда тайно похитили мотоцикл ИЖ-Планета-3, принадлежащий Потерпевший №1

Из протокола явки с повинной ФИО4 ( л.д. 179-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, совместно с ФИО2 и ФИО3, при помощи монтировки, взломали запорное устройство на двери и проникли в гараж, расположенный у 

<

адрес> пгт.

<

адрес>, откуда тайно похитили мотоцикл ИЖ-Планета-3, принадлежащий Потерпевший №1

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99) первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Однако выраженность имеющегося психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и иных лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154) первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Однако выраженность имеющегося психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО3 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и иных лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-211) первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО4 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде умственной отсталости легкой степени. Однако выраженность имеющегося психического расстройства не столь значительна, поэтому ФИО4 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и иных лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя заключения первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как они последовательны, научно обоснованы, подтверждаются другими доказательствами по делу, основаны на научной медицинской документации и непосредственном обследовании испытуемых, в связи с чем суд находит ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вменяемыми.

Суд нашёл вину подсудимых по делу установленной, квалифицирует их действия пунктам «а,б» по ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в совершении преступления участвовали три лица, заранее договорившись об его совершении, распределив роли.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимыми. и предусмотренное пунктами «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку виновные привели себя в такое состояние сознательно, понимая, что употребление алкоголя связано с ослаблением самоконтроля и снижения критичности к оценке собственного поведения, что и обусловило совершение подсудимыми умышленного преступления средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие у всех психического заболевания, не исключающего вменяемости, принесение извинений потерпевшему подсудимыми ФИО3 и ФИО4, а у ФИО2 и ФИО4, кроме того, явки с повинной, а также частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1 

Характеризуются подсудимые следующим образом : 

- ФИО2 по месту жительства - удовлетворительно, работает без оформления трудовых отношений, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 6.10 КоАП РФ. По характеру малообщительный, не конфликтный, ведомый, легко поддается чужому влиянию;

- ФИО3 проживает в неполной неблагополучной семье, к административной ответственности в течение года не привлекался, жалоб на его поведение не поступало, увлекается мототехникой. По характеру – спокойный, не конфликтный, пользуется авторитетом среди друзей, состоит на учете в МО МВД России «Лузский», как ранее судимый;

- ФИО4 по месту жительства - удовлетворительно, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, проживает вместе с родителями, семья благополучная. По характеру малообщительный, не конфликтный, ведомый, легко поддается чужому влиянию. 

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с учетом личностей подсудимых, роли каждого из них в совершении преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО2 и ФИО4 могут быть исправлены без изоляции их от общества, с назначением им более мягкого наказания в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО3 наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что исправление ФИО3, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, возможно без реального отбытия наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает возможным заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частями 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ.

При принятии решения суд исходит из принципов справедливости и индивидуализации наказания, личности подсудимого ФИО3, имущественного и семейного положения. Суд считает, что избираемый подсудимому вид наказания в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Приходя к такому выводу, суд принимает по внимание, что ФИО3 заболеваний, препятствующих ему отбывать данный вид наказания, не имеет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство: фрагмент древесины, как не представляющий материальной ценности, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание – 460 часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 01 год с отбыванием в исправительном центре, с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства 

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбытия наказания ФИО3 направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на ФИО3 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – 460 часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство: фрагмент древесины, как не представляющий материальной ценности, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденные заявляют ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий _____________ Першин П.И.