Дело №

УИД № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Чебоксарского районного суда Чувашской Республики Иванов С.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «М5», ИНН №, ОГРН № юридический адрес: 

<

адрес>, поступившее по жалобе директора ООО «М5» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ № Общество с ограниченной ответственностью «М5» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «М5» ФИО1 подал на него жалобу, указав, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>», регистрационный знак № было передано ООО «ОПТИТРАНС» на основании договора сублизинга №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть во владении и пользовании ООО «М5» не находилось. 

Заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу в отношении ООО «М5» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба передана для рассмотрения по подведомственности в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики. 

В судебное заседание директор ООО «М5» ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган – ЦАФАП Центрального МУГАДН на рассмотрение жалобы представителя не направил, причина неявки суду не известна.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:46:18 по адресу: 636 км 882 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М7 «Волга», Чувашская Республика, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (С№), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или сторонне бортовое устройство по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является достоверным доказательством лишь наличия самого события административного правонарушения и обстоятельств его совершения, которые участниками производства по делу и не оспариваются.

Вместе с тем, из доводов, содержащихся в жалобе по делу, прямо следует, что в указанное в обжалуемом постановлении время автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ АКТРОС 1845LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак 

<

***>, находился в законном владении другого лица. Это обстоятельство объективно подтверждается полученными судом доказательствами, а именно: договором сублизинга №-ВФС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «М5» и ООО «ОПТИТРАНС», согласно которому последнее получило в сублизинг, и обязалось выплачивать платежи за пользование оборудованием.

Не доверять приведенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку все они последовательны, согласуются между собой, получены без нарушений требований КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Как установлено в судебном заседании, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, автомобиль находился в законном владении другого лица, а именно ООО «ОПТИТРАНС», что является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «М5» состава административного правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в материалах дела не содержится и органом (должностным лицом), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, соответствующих сведений в суд не представлено.

Исходя из изложенного, ООО «М5» не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является необходимым элементом его состава.

При рассмотрении жалоб и протестов на постановления по делам об административных правонарушениях, а также на решения должностных лиц по жалобам на постановления, предметом оценки их качества, в числе прочего, являются обоснованность постановлений (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) и соблюдение материальных и процессуальных правовых норм при рассмотрении дела (ст. 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении суд может принять решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хоты бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «Верус» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «М5» - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Иванов