77RS0006-02-2025-006755-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Комаровой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4440/25 по иску ФИО1 к адрес ПКО «Первое Клиентское Бюро», ООО МКК «Триумвират» о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным),   

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным), мотивируя свои требования тем, что в январе 2024 года из сообщений, пришедших на электронную почту истца ей стало известно о том, что неизвестные лица от ее имени с использованием ее персональных данных, заключили договор потребительского займа № 2005122300068032 с ООО МКК «Триумвират», впоследствии права требования по указанному договору перешли к ООО ПКО «Первое Клиентское Бюро», просит суд признать договор потребительского займа недействительным (ничтожным), взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, в качестве понесенных по делу расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ПКО «Первое Клиентское Бюро» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в результате проведенной проверки было установлено, что при заключении договора займа № 2005122300068032, заявление от имени ФИО1 подано неустановленным лицом, использовавшим данные ФИО1, то есть, заключен мошенническим способом, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствие с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связна с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что от имени истца ФИО1 путем использования ее персональных данных, заключен договор потребительского займа № 2005122300068032.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Оценивая представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Стороной ответчика ООО ПКО «Триумвират» представлены возражения на исковое заявление, согласно которым по результатам проведенной проверки, установлено, что неустановленное лицо, используя персональные данные ФИО1 заключил договор потребительского займа.

По договору уступки права требования от 27.06.2024 года № 27/06-1, заключенному между ООО ПКО «Триумвират» и ООО ПКО «Первое Клиентское Бюро» право требования по договору потребительского займа № 2005122300068032 перешло к ООО ПКО «Первое Клиентское Бюро».

Как следует из отзыва представителя ответчика ООО ПКО «Триумвират» в ходе проведения внутренней проверки было установлено, что фио не заключала договор потребительского займа с ООО ПКО «Триумвират», ее персональные данные были использованы неустановленным лицом, то есть, совершены мошеннические действия, договор потребительского займа аннулирован. Кроме того, последним была направлена информация об удалении из кредитной истории ФИО1 сведений о договоре займа в адрес адрес и «БКИ «Скоринг Бюро».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания оспариваемого договора займа незаключенным, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, вытекающих из договора займа, что порождает за собой не заключение его между сторонами. Кроме того, судом установлен факт того, что истец не получал денежных средств по оспариваемому договору займа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков понесенные ею расходы в размере сумма (сумма – расходы на представителя, сумма – оплата государственной пошлины, сумма – почтовые расходы), однако суд не находит законных оснований для солидарной ответственности ответчиков, поскольку спорный договор потребительского займа заключен с ООО ПКО «Триумвират», и который, при заключении договора займа должен был действовать предельно осторожно, проверив представленные персональные данные и иные доказательства того, что заявка на кредитный договор подана непосредственно ФИО1, однако данных действий не произвел, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы должны быть взысканы с ООО ПКО «Триумвират», при этом не находит законных оснований для взыскания расходов в меньшем размере, поскольку истец был вынужден обращаться за защитой своих прав. При этом, суд учитывает, что расходы на услуги представителя в размере сумма являются разумными и соответствуют сложности дела.

 Истцом заявлены требования об обязании ответчиков направить в адрес кредитные истории» информации об аннулировании сведений н наличии у ФИО1 задолженности перед ООО МКК «Триумвират» возникшей на основании договора займа № 2005122300068032 от 05.12.2023 года, однако, данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком ООО МКК «Триумвират» представлены документы, подтверждающие направление сведений об аннулировании договора займа № 2005122300068032 от 05.12.2023 года в адрес кредитные истории».

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес ПКО «Первое Клиентское Бюро», ООО МКК «Триумвират» о признании договора потребительского займа недействительным (ничтожным) – удовлетворить частично.

Признать договор потребительского займа № 2005122300068032 от 05.12.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Триумвират» - незаключенным.

Взыскать с ООО МКК «Триумвират» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к адрес ПКО «Первое Клиентское Бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 06 августа 2025 года

Судья О.А. Комарова