Дело № 12-41/2024

55MS0100-01-2024-001001-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

г. Калачинск Омской области 11 июня 2024 года

Судья Калачинского городского суда Омской области Лобов Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием при организации и подготовки дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 14.05.2024 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 14.05.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 01.04.2024 в 01 час 50 минут ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в Калачинский городской суд Омской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы ее автор указал о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм законодательства, акт освидетельствования на состояние опьянения не содержит полной информации об освидетельствовании прибора «Алкотектор Tigon P 8800», что в совокупности, по мнению заявителя, делает их недопустимыми доказательствами по делу, копию постановления мирового судьи по состоянию на 26.05.2024 заявитель так же не получил. По мнению автора жалобы инспектором полиции ему при освидетельствовании не разъяснялась возможность не согласиться с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ссылается на неправомерные действия патрульного инспектора в части неполного разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и отсутствие отображения точного времени на видеозаписи, сделанной при составлении протокола. 

Имеющуюся в деле видеозапись ФИО1 поставил под сомнение, так как на ней не зафиксированы процессуальные действия инспекторов дорожно-патрульной службы при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что протоколы были составлены сотрудниками полиции без их заполнения. О порядке прохождения освидетельствования на состояние опьянения не знал, поэтому согласился с результатами освидетельствования на месте.

Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание также не явился.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба ФИО1 на оспариваемое им постановление подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, что, исходя из даты возвращения конверта с постановлением (24.05.2024), следует из штампа на поданной ФИО1 жалобе с датой регистрации 27.05.2024.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом сам ФИО1 по существу не отрицал, что, управляя в ночь на 01.04.2024 автомобилем в г. Калачинске Омской области, был действительно остановлен сотрудниками ГИБДД.

Вопреки мнению автора жалобы, суд находит установленным и тот факт, что ФИО3 во время управления транспортным средством находился в состоянии опьянения.

Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками полиции не допущено.

Согласно материалам дела, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В целом приведенные в жалобе доводы, в том числе о неполучении копий процессуальных документов, неознакомлении с копией свидетельства о поверке прибора, неразъяснении права не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были предметом судебной проверки и оценки, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергают, о допущенных существенных процессуальных нарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не свидетельствуют.

Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует акт об освидетельствовании прибора, опровергнут имеющимися в материалах дела сведениями в отношении прибора «Алкотектор Tigon P 8800».

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении освидетельствования и его результат.

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено сотрудником госавтоинспекции с помощью разрешенного, исправного технического средства - «Алкотектор Tigon P 8800», с заводским номером А880160, прошедшего поверку 11 апреля 2023 года. В ходе освидетельствования ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,302 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой теста с результатами исследования выдыхаемого воздуха. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатами освидетельствования. О необходимости прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не заявлял, не будучи лишенным такого права.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки. В ходе применения мер обеспечения по делу, ФИО1 никаких возражений касаемо порядка их применения не указал, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

В дело по ходатайства ФИО1 истребован и приобщен документ о поверке алкотектора, которая была выполнена 11.04.2023, срок действия поверки 1 год, в связи с чем на момент проведения освидетельствования с помощью алкотектора его поверка не являлась истекшей. 

С учетом изложенного, основания для направления ФИО1 вопреки его доводам на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Утверждение ФИО1 о том, что он не знал о возможности пройти медицинское освидетельствование судом не принимаются в качестве обоснованных.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным, видеозапись обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все необходимые данные для правильного разрешения дела в нем отражены. Вопреки доводам жалобы, права ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. Каких-либо существенных недостатков, которые являлись бы основанием для признания протокола недопустимым доказательством, не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ему не разъяснены права, не разъяснен порядок освидетельствования, он не был проинформирован о результатах поверки алкотестера, являлись предметом исследования судебного заседания первой инстанции и обоснованно отклонены. В части одного и того же времени составления протокола об административном правонарушении и времени отстранения ФИО1 от управления транспортным средством судом доводы заявителя так же признаются несостоятельными, т.к. зафиксированное время остановки транспортного средства 01 час 50 минут, время отстранения от управления 01 час 55 мин., а время составления протокола 02 часа 07 минут 01.04.2024.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является, по существу оцениваются судом апелляционной инстанции в качестве способа защиты ФИО1 в связи с привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки содеянного, а также избранного вида и размера наказания у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей были соблюдены требования норм как материального, так и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 в Калачинском судебном районе Омской области от 14.05.2024, вынесенное в отношении ФИО4 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лобов