Дело № 2-4289/2017

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей на основании доверенности от 21.08.2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском и уточнением к нему к ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование которого указал следующее. 27.02.2017 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца сруб рубленный 1,5 эт. дома и относящиеся к нему документы, обеспечить перевозку сруба своим автотранспортом, а ФИО3 обязался осмотреть и оплатить переданный товар (п. 1 договора купли-продажи). Согласно п.п. 10, 11, 12.1 договора купли-продажи от 27.02.2017 года стоимость товара составляла 450000 рублей, расчеты производятся путем предоплаты в двухдневный срок со дня подписания договора, предоплата производится в размере 250000 рублей вначале подписания договора на оплату закупки леса. Срок исполнения договора (передача товара)- 27.04.2017 года (п. 18 договора купли-продажи от 27.02.2017 года). Истцом принятые на себя обязательства были исполнены, ответчику была произведена предоплата в размере 315000 рублей, что подтверждается расписками и сведениями о банковских переводах. Ответчиком обязательства по передаче сруба рубленного 1,5 эт. дома были исполнены не в полном объеме, истцу передача лишь часть сруба в объеме 71 кв.м., до настоящего времени сруб в полном объеме не передан. 26.06.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 04.07.2017 года, однако требования ФИО3 ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 463 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость предварительно оплаченного товара (сруба) в размере 315000 рублей, неустойку за период с 28.04.2017 года по 18.05.2017 года в размере 38750 рублей, неустойку за период с 19.05.2017 года по 27.05.2017 года в размере 12825 рублей, неустойку в размере 1575 рублей в день, начиная с 28.05.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 157500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям указанным в иске, взыскать с ФИО2 стоимость предварительно оплаченного товара (сруба) в размере 315000 рублей, неустойку за период с 28.04.2017 года по 18.05.2017 года в размере 38750 рублей, неустойку за период с 19.05.2017 года по 27.05.2017 года в размере 12825 рублей, неустойку в размере 1575 рублей в день, начиная с 28.05.2017 года по день вынесения решения суда, штраф в размере 157500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указал, что сруб не был передан в полном объеме истцу по причине неблагоприятных погодных условий, а также возникших затруднений с доставкой сруба истцу (отсутствие дорожного полотна к месту доставки сруба). Также пояснил, что ранее являлся индивидуальным предпринимателем, на момент заключения договора купли-продажи от 27.02.2017 года деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил, но фактически осуществлял предпринимательскую деятельность. Факт выдачи расписки от 18.05.2017 года, подтверждающей получение им денежных средств от ФИО3 в размере 285000 рублей подтвердил, также подтвердил факт получения от истца денежных средств в размере 30000 рублей ФИО4 согласно расписке от 28.05.2017 года, с которым совместно осуществлял деятельность по продаже сруба ФИО3 В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2017 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца сруб рубленный 1,5 эт. дома и относящиеся к нему документы, обеспечить перевозку сруба своим автотранспортом, а ФИО3 обязался осмотреть и оплатить переданный товар (п. 1 договора купли-продажи). 

Согласно п.п. 10, 11, 12.1 договора купли-продажи от 27.02.2017 года стоимость товара составляла 450000 рублей, расчеты производятся путем предоплаты в двухдневный срок со дня подписания договора, предоплата производится в размере 250000 рублей вначале подписания договора на оплату закупки леса. 

Передача рубленного сруба дома 1,5 эт. в соответствии с условиями договора производится в г. Энгельс Саратовской области. Перевозка сруба частями 1/2 до места передачи осуществляется индивидуальным предпринимателем ФИО2 Срок исполнения договора (передача товара) - 27.04.2017 года. Срок исполнения догвора может быть продлен лишь в случае, если одна из сторон приостановит исполнение своих обязательств. Приостановление обязательства возможно лишь в выявившихся после заключения настоящего договора случаях серьезного недостатка в способности другой стороны осуществить исполнение или ее поведение по подготовке исполнения договора. (п.п. 13, 15, 18, 19 договора купли-продажи от 27.02.2017 года). 

На основании п. 22 договора купли-продажи от 27.02.2017 года ответственность сторон, не предусмотренная в настоящем договоре, определяется в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 29 договора купли-продажи от 27.02.2017 года, договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или одной из них в случае нарушения условий договора другой стороной, выразившихся в явном нарушении условий настоящего договора.

Истцом принятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 27.02.2017 года были исполнены, ответчику была произведена предоплата в размере 315000 рублей, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 18.05.2017 года, 28.05.2017 года, не оспоренными ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4, выпиской по счету 

<

№> ФИО5, являющейся супругой истца (свидетельство о заключении брака I-РУ 

<

№>), сведениями ПАО «Сбербанк России» о владельцах банковских карт, оформленных на имя ФИО6, ФИО7, ФИО5 (исх. № ЗНО 28835753 от 

<

Дата>) с выписками по указанными картам. Факт получения денежных средств в размере 315000 рублей был подтвержден в судебном заседании ответчиком ФИО2

Получая денежные средства в размере 30000 рублей ФИО4 в расписке от 28.05.2017 года указал, что данные денежные средства переданы за сруб в счет погашения долга, также исходя из пояснений, данных третьим лицом при получении денежных средств он действовал по поручению и в интересах ФИО2

Вместе с тем, ответчиком принятые на себя обязательства исполнены не были, истцу была осуществлена доставка части сруба, оставшаяся часть до настоящего времени не доставлена, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, также не представлено доказательств объективно и с достоверностью свидетельствующих о выявившихся после заключения договора купли-продажи от 27.02.2017 года случаях серьезного недостатка в способности ответчика осуществить исполнение указанного договора.

Истцом в адрес ответчика 26.06.2017 года была направлена претензия с требованием о возврате полученных денежных средств либо доставке сруба в полном объеме в срок до 10.07.2017 года. Данная претензия получена ответчиком 04.07.2017 года, однако требования ФИО3 ответчиком не были удовлетворены.

Таким образом, предварительно оплаченный товар должен был быть поставлен истцу не позднее 27.04.2017 года. На день рассмотрения дела судом ответчик обязательства по договору не исполнил, товар истцу не доставил, в связи с чем, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости предварительной оплаты товара в сумме 315000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 

<

Дата> ответчик был поставлен на учет в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ОГРНИП 

<

№>, ИНН 

<

***>), а 

<

Дата> произведена государственная регистрация прекращения деятельности ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Вместе с тем, как усматривается из содержания договора купли-продажи от 27.02.2017 года, он был заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 27.02.2017 года, то есть после официального прекращения предпринимательской деятельности, что свидетельствует о фактическом ведении ответчиком предпринимательской деятельности без государственной регистрации. Факт осуществления предпринимательской деятельности в момент заключения указанного договора ответчиком не опровергался.

В п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи был заключен ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 2000 рублей.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом не представлено.

В соответствии с произведенным представителем истца расчетом неустойки общая сумма неустойки за период с 28.04.2017 года по день вынесения решения суда, то есть по 30.11.2017 года составляет 344525 рублей (38750 рублей (неустойка за период с 28.04.2017 года по 18.05.2017 года) + 12825 рублей (неустойка за период с 19.05.2017 года по 27.05.2017 года) + 292950 (неустойка за период с 28.05.2017 года по 30.11.2017 года - 1575 рублей х 186 дней). Указанный расчет является верным, ответчиком не оспорен, виду чего суд при определении размера неустойки берет его за основу.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснениям, имеющимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 28.04.2017 года по 30.11.2017 года включительно, подлежащей взысканию с ответчика до 172262 рубля 50 копеек, из расчета 0,25 % от размера предварительной оплаты товара (344525 рублей / 2).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования ФИО3 удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, последний вынужден был обратиться в суд. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 489262 рубля 50 копеек (315000 рублей + 172262 рубля 50 копеек + 2000 рублей / 2).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 50000 рублей. 

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Таким образом, ФИО3 должен передать ФИО2, а ФИО2 должен принять от ФИО3 часть сруба, доставленного истцу, осуществив доставку указанной части сруба за счет собственных сил и средств.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований и неимущественного характера в размере 8373 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи от 27.02.2017 года в размере 315000 рублей, неустойку за период с 28.04.2017 года по 30.11.2017 года в размере 172262 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 передать ФИО2, а ФИО2 принять от ФИО3 часть сруба рубленного, осуществив доставку указанной части сруба рубленного силами и за счет ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8373 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья И.П. Агаркова