Дело № 2-1058/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 29.03.2021 года

51RS0002-01-2021-001530-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что *** между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 233100,00 рублей сроком до *** на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,00% годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Заемщик систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила 142302,54 рублей. Просит суд: 

- расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3.

- взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** в сумме 142302,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10046,05 рублей, а всего взыскать 152348 рублей 59 копеек.

- взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору, которая на *** составляла 122259,65 рублей, исходя из ставки 22,00% годовых, начиная с *** по дату вступления решения суда в законную силу.

- обратить в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ***, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 339280 рублей, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просиа.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании *** между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 233100,00 рублей сроком до *** на приобретение автомобиля ***, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,00% годовых.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

В связи с систематическим нарушением установленных кредитным договором сроков погашения основного долга и процентов по кредиту, в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору.

По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 142302,54 рублей, в том числе: 122259,65 рублей – сумма основного долга, 20042,89 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Исполнения обязательств по договору обеспечено заключением договора залога на автомобиль ***

Требование о возврате кредита ответчиком не удовлетворено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, которые в своей совокупности, являясь допустимыми доказательствами по делу, подтверждают факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредита ответчику.

Доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, представленный Банком расчет задолженности не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 142302,54 рублей признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению на основании ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора. Существенное нарушение выразилось в неисполнении обязательств по возврату кредита в течение длительного времени.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора (индивидуальных условий) обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от *** №***, заключенному между ООО «Мустанг» - в лице управляющей ИП ФИО1, выступающий от имени и за счет ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец передает, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство автомобиль ***.

Сведениями о переходе права собственности к другим лицам суд не располагает.

Кредитным договором (индивидуальными условиями) определена оценочная стоимость предмета залога – 339280 рублей.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору должником не исполнены, суд считает возможным удовлетворить требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство автомобиль ***, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 339280 рублей, способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В связи с изложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору, которая на *** составляла 122259,65 рублей, исходя из ставки 22,00% годовых, начиная с *** по дату вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10046,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №*** от ***, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №*** от *** по состоянию на *** в сумме 142302,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10046,05 рублей, а всего взыскать 152348 рублей 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Плюс Банк» проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору, которая на *** составляла 122259,65 рублей, исходя из ставки 22,00% годовых, начиная с *** по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ***, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 339280 рублей, способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Сазанова