2-3404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения 375 892 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 077 руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя, компенсации морального вреда 50 000 руб., 8 000 руб. за составление отчета, 30 000 руб. расходы на представителя, за составление доверенности 1 400 руб. свои требования мотивировал тем, что передал ответчику заявление с комплектом документов о выплате страхового возмещения. Поскольку денежная сумма в полном объеме не получена, вынужден обратиться в суд. 

Истец в судебное заседание не явился. О причинах не явки не сообщил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В отзыве с иском не согласился, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 застраховал автомашину а/м по договору «наименование» у ООО СК «ответчик» (л.д.47).

По страховому случаю отказано в выплате страхового возмещения (л.д.46).

По полученным повреждения получено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составила 434 892 руб. (л.д.18). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта не превышает порог 70% от его страховой стоимости, что не является конструктивной гибелью. Поскольку 59 000 руб. оплачены до обращения в суд, взысканию подлежит 395 892 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма выплачена истцу (л.д.61). Поскольку истец не уточнил исковые требования, в указанной части они подлежат отклонению. 

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы (л.д.45). 

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер неустойки составляет 51 013,69 руб. * 3% * 19 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29 077 руб. 

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства по Договору для ФИО1 считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 5000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

Заявленный истцом размер морального вреда 50 000 руб. суд полагает завышенным и несоразмерным. С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

ФИО1 обратился к ответчику с претензией (л.д.52) о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке и перечислил сумму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, во время слушания дела в суде.

Таким образом, поскольку уплата страхового возмещения после подачи искового заявления не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя, с ответчика также, подлежит взысканию штраф в размере половины суммы не выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, то есть в размере (375 892 руб. + 5000 руб. + 50000 руб. ) * 50% = 192 946 руб. 

Исходя из того, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд счел возможным применить к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, позицию представителя ответчика, просившего о снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ штрафных санкций, а также то, что ответчиком страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до вынесения решения суда по настоящему делу, снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая частичное удовлетворение иска, не участие представителя истца в судебном заседании, при проведении досудебной подготовки, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. (л.д.51). Доводы стороны истца о взыскании 30 000 руб. на представителя суд находит не состоятельными, поскольку истцом указанная сумма не оплачивалась (л.д.48-49, 51). 

Касаемо расходов на составление доверенности, суд не находит оснований для взыскания 1400 руб. (л.д.50).

Так, согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности не усматривается, что выдана она на участие представителя в указанном деле или по заявленным исковым требованиям (л.д.50).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход ..... муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу ФИО1 расходы на составление отчета в размере 8 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в пользу потребителя 30 000 руб., за услуги представителя 3 000 руб., а всего 51 000 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения 375892 руб., за составление доверенности 1400 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход ..... муниципального района государственную пошлину в сумме 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :