УИД: 52RS0045-01-2023-000433-77

Дело № 2-8/2024

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года

г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием истца ФИО3 и её представителей ФИО8, ФИО9,

представителя ответчика АО «Саровская Электросетевая Компания» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Саровская Электросетевая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «СаровМастер» о признании действий незаконными, об обязании переместить опору низковольтной сети, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратилась в суд с иском к ответчику АО «ФИО1» о признании действий незаконными, об обязании переместить опору низковольтной сети, взыскании компенсации морального вреда.

Истица в тексте искового заявления указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... В 2022 году АО «Саровская Электросетевая Компания» проводила электрификацию участка 5 сад 127 с.т. «Красная звезда».

В ходе проведения работ по прокладке низковольтной сети ТП-244-ВУЩ-7, по мнению истца, опора № установлена с нарушением проектной документации, а также норм СНИП и СанПин, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (с изменениями и дополнениями от 05.06.2013, 26.08.2013, 17.05.2016, 21.12.2018), в соответствии со ст. 89 ЗК РФ. 

Истица указала, что данная опора установлена в плотную к границе (забору) ее участка, что накладывает обременение и невозможность проведения ремонтно-хозяйственной деятельности. То есть, по мнению истца, были нарушены ее права, как добросовестного собственника. На момент приватизации земельного участка обременений зарегистрировано не было. Так же некорректно установленная опора негативно сказывается на рыночной (коммерческой) стоимости моего участка. 

Истица отметила, что в кадастровом плане участка видно, что в непосредственной близости от опоры № находится хозяйственно-бытовое помещение (временно перемещено на 7 метров правее с целью выравнивания основания и установки бетонного фундамента, с последующим возвращением на место).

При этом истица указала, что указанная опора делает невозможным обслуживание данного объекта недвижимости. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика АО «Саровская Электросетевая Компания» переместить опору на расстояние, регламентированное проектным, нормативным законодательством РФ.

Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Садоводческое некоммерческое товарищество «Красная звезда», Администрация ..., Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Саров.

Определением суда от 09 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «СаровМастер», принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просила суд признать незаконными действия ответчиков АО «ФИО1», ООО «СаровМастер» по установке опоры № воздушной линии электропередачи вплотную к границе земельного участка истца, расположенного по адресу: ... при сооружении воздушной линии (ВЛ) «Низковольтная сеть ТП-244 (...); обязать ответчиков перенести опору № воздушной линии электропередач от границы земельного участка истца, расположенного по адресу: ... на безопасное расстояние в соответствии с ПУЭ; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 

Согласно уточненного искового заявления отмечено, что истице принадлежит вышеуказанный земельный участок на праве собственности на основании Постановления Администрации г. Саров Нижегородской области № от ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Истица указала о том, что нарушение ответчиками ее прав заключается в установлении ж/б опоры № воздушной линии электропередачи «в продолжении существующей воздушной линии электропередач» по границе земельного участка без получения от истца на это согласия и в противоречии требованиям ПУЭ, проектной документации, земельного законодательства РФ.

По мнению истца в октябре 2023 года ответчик ООО «СаровМастер» по договору подряда с ответчиком АО «СЭСК» производило работы по технологическому присоединению жилого дома, расположенного по адресу: г. ... по заявке гр. ФИО5 №ТУ, на основании которой между ответчиком АО «СЭСК» и ФИО5 был заключен договор №ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В результате производства работ по сооружению воздушной линии «Низковольтная сеть ТП-244 (с.т. «Красная звезда», участок 5, сад 127) железобетонная опора № была установлена вплотную к забору по границе земельного участка истицы, что нарушает ее права собственника.

Истица полагает, что поскольку у воздушных линий электропередач имеется охранная зона, которая не может находиться в границах земельного участка истца без получения на то согласия истца, поскольку истец считает свои права нарушенными, нарушение подлежит устранению ответчиками. 

Таким образом, истица указала, что не смотря на то, что спорная опора № линия электропередачи находится на землях общего пользования (СТ «Красная звезда»), однако сама опора размещена вплотную к забору истицы, а воздушная линия располагается над забором, что уже само по себе является нарушением ПУЭ, ЗК РФ.

Истица полагает, что восстановление нарушенных прав возможно при условии переноса ответчиками спорной опоры № на необходимое расстояние, но не менее 2,5 м от границы земельного участка истца, поскольку перенос данной опоры на технические характеристики воздушной линии электропередачи не повлияют, то есть не будут утрачены. 

Истица указала, что указанным земельным участком ее семья пользуется более 30 лет, в собственность земельный участок был предоставлен истцу и право собственности было зарегистрировано в ЕГРН в 2012 году, когда как спорная опора ответчиками установлена и учтена на балансе в 2023 году.

ФИО3 отметила, что незаконными действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, невозможностью использовать земельный участок по его прямому назначению, в том числе создано препятствие в размещении на участке садового дома и хозяйственных построек по своему усмотрению, который она оценивает в 150 000 руб. и считает себя вправе требовать от ответчиков возмещения морального вреда. В течении длительного времени истца была вынуждена вести переписку с ответчиком АО «СЭСК», указывая на незаконность установки спорной опоры № без согласия истца, с требованием переноса указанной опоры от забора.

Определением суда от 26 июля 2023 года по ходатайству представителей истца ФИО3 ФИО8, ФИО6 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертиза поручено ООО «НПО Аварийное экспертное бюро». 

Определением суда от 08 сентября 2023 года производство по делу возобновлено для разрешения ходатайства о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Определением суда от 08 сентября 2023 года включен в состав комиссии экспертов лицо, не работающее в ООО «Аварийное экспертное бюро»: эксперт техник-землеустроитель ФИО7

Заключение экспертов № 1854 поступило в суд.

Определением суда от 29 января 2024 года производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд своих представителей по доверенности, через которых просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования, настаивали на удовлетворении исковых требований, выразив согласие с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «СЭСК» ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, представленного в материалы дела согласно которого считал заявленные истцом требования не соответствующими балансу интересов, требованиям действующего законодательства, кроме того, полагала выводы экспертов не обоснованными, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что ответчик не желает заявлять ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Согласно представленным письменным пояснениям АО «СЭСК» 09.10.2022 поступила заявка №ту от ФИО5 на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: с.... На основании указанной заявки 19.10.2020 между ФИО5 и АО «СЭСК» был заключен договор №ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В целях реализации указанного договора специализированной организацией ООО «Синтек» по договору с АО «СЭСК» № от 29.01.2021 «Выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации на капитальное строительство электрических сетей» был разработан, согласован и сдан в работу проект строительства воздушной линии инв. № «Низковольтная сеть ТП-244 (с.т. «Красная звезда», участок 5 сад 127)». 

Строительство воздушной линии было осуществлено ООО «Саров Мастер» в рамках договора с АО «СЭСК» № от 31.01.2022 «Капитальное строительство воздушных линий» и на основании Договора о размещении объекта № от 20.08.2021, заключенного между АО «СЭСК» и КУМИ Администрации ....

После завершения работ по договору об осуществлении технологического присоединения, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 24.10.2022 между ФИО5 и АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» был заключен договора энергоснабжения жилого помещения № от 26.12.2022.

Представитель ответчика указал, что в настоящее время объект «Низковольтная сеть ТП-244 (с.т. «Красная звезда» участок 5 сад 127) поставлен на бухгалтерский учет в АО «СЭСК» на основании акта от 25.01.2023 о приеме-передаче объекта основных средств. 

Опора №, установленная рядом с границей земельного участка истца является составной частью воздушной линии электропередачи, построенной для энергоснабжения объекта по заявке ФИО5

Кроме того, АО «СЭСК» в настоящее время заключены три договора на осуществление технологического присоединения объектов, расположенных по адресам: с.т. «Красная звезда», участок 5, чад 125, 126, 130 (по заявкам ФИО11, ФИО12, ФИО13). Согласно техническим условиям и разработанному проекту присоединение названных объектов предусмотрено в продолжение существующей воздушной линии электропередач, возведенной рядом с границей земельного участка истца. 

Таким образом, представитель ответчика указывает на то, что вопрос о переносе опоры затрагивает интересы иных потребителей электроэнергии, в связи с чем интересы истца не могут быть в приоритете.

Согласно представленного ранее отзыва на исковое заявление АО «СЭСК» указал, что опора №, о демонтаже которой просит истец, расположена за границами земельного участка, принадлежащего истцу, а также вопреки требованиям Постановления № истцом не представлены доказательства существования препятствий для использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, не предоставлены доказательства наличия реальной угрозы нарушений прав собственника земельного участка посредством установки рядом с границей земельного участка опоры ЛЭП. Сам по себе факт установки опоры вблизи границ земельного участка не свидетельствует о воздании препятствий в пользовании участком и не ограничивает полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. При этом деятельность АО СЭСК» по установке опоры и строительству ЛЭП несет социальную функцию, направленную на обеспечение электроэнергией определенного круга лиц. 

Представитель ответчика ООО «Саров Мастер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не представлено.

Представители третьих лиц Администрации г. Саров, КУМИ Администрации г. Саров, СНТ «Красная звезда» в судебном заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения, явившихся представителей сторон, суд счел возможным рассматривать дело по существу в судебном заседании, при имеющейся явке.

Суд, оценив доводы и требования искового заявления и возражений на него, заслушав пояснения представителей истца и представителя ответчика АО «СЭСК», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ гражданам Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебная защита.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Пленума Верховного суда РФ№ 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своего или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда, ВАС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истцу необходимо доказать, что действиями ответчика нарушается его право собственности со стороны другого лица, собственник должен либо претерпевать нарушенное право в результате незаконных действий данного лица либо иметь реальную угрозу нарушения его права собственности.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Кроме того, по смыслу данных норм, истец, предъявляя негаторный иск, должен доказать, что его права как собственника земельного участка и помещения нарушены вследствие размещения принадлежащих ответчику элементов воздушной линии электропередачи без согласия правообладателя земельного участка и расположенного на нем строения. В этой связи, также существенное значение имеет дата возведения такой линии и дата постройки объектов недвижимости, собственником которых является истец.

Согласно ст.3 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства.

По смыслу пункта 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 г. № 486 «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети».

Согласно п. 2 указанных Правил, воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесённые к одной из категорий земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи могут быть учтены в государственном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением одного кадастрового номера.

Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее – Правил охраны электрических сетей), устанавливается охранная зона вдоль воздушных линий электропередач.

Указанному выше Постановлению Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» предшествовали Постановление Совета Министров СССР №2866 от 30.11.1953 г. «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей» и Постановление Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. №255 «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В», содержащие аналогичные нормы.

Согласно п. 5, 6, 8, 10 Правил охраны электрических сетей, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Правил охраны электрических сетей установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Границы охранных зон определяются в соответствии с настоящими Правилами. Земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Охранные зоны устанавливаются:

а) вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии 10 метров в каждую сторону (для ВЛ 10 кВ);

б) вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра;

д) вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии 10 метров (для ТП 10/0,4 кВт).

В соответствии с п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.08.2003 № 486, воздушная линия электропередачи (линия связи, обслуживающая электрическую сеть) размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Линия электропередач относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике») и имеет охранную зону.

Согласно ст. 89 Земельного кодекса РФ Землями энергетики признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов энергетики и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения гидроэлектростанций, атомных станций, ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов, тепловых станций и других электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов; 2) размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... на основании Постановления Администрации г. Саров Нижегородской области № от 30.12.2012.

09 октября 2022 г. в АО «СЭСК» поступила заявка №ту от ФИО5 на технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: с.т. «Красная звезда», участок 5 сад 127. На основании указанной заявки 19.10.2020 между ФИО5 и АО «СЭСК» был заключен договор №ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 

В целях реализации указанного договора специализированной организацией ООО «Синтек» по договору с АО «СЭСК» № от 29.01.2021 «Выполнение инженерных изысканий и разработка проектно-сметной документации на капитальное строительство электрических сетей» был разработан, согласован и сдан в работу проект строительства воздушной линии инв. № «Низковольтная сеть ТП-244 (...)». 

Строительство воздушной линии было осуществлено ООО «Саров Мастер» в рамках договора с АО «СЭСК» № от 31.01.2022 «Капитальное строительство воздушных линий» и на основании Договора о размещении объекта № от 20.08.2021, заключенного между АО «СЭСК» и КУМИ Администрации г. Саров.

Впоследствии между ФИО5 и АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» был заключен договора энергоснабжения жилого помещения № от 26.12.2022 г.

Объект «Низковольтная сеть ТП-244 (с.т. «Красная звезда» участок 5 сад 127) поставлен на бухгалтерский учет в АО «СЭСК» на основании акта от 25.01.2023 о приеме-передаче объекта основных средств. Опора №, установленная рядом с границей земельного участка истца является составной частью воздушной линии электропередачи, построенной для энергоснабжения объекта по заявке ФИО5

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы: 1) Соответствует ли требованиям ПУЭ (Правилам устройства электроустановок), проектной документации, земельного законодательства Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 размещение опоры №, имеется ли наложение земельного отвода под ВЛ0,4Кв на земельный участок с кадастровым номером 52:60:0010035:2383, принадлежащего истцу ФИО3, расположенного по адресу: РФ, ... с установлением на части земельного участка охранной зоны линии электропередач и в чем они заключаются? 2) Каким образом возможно восстановление прав ФИО3 в случае не соответствия размещения опоры № требованиям ПУЭ (Правилам устройства электроустановок), проектной документации, земельного законодательства Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 и наложения земельного отвода под ВЛ0,4Кв на земельный участок с кадастровым номером 52:60:0010035:2383, принадлежащего истцу ФИО3, расположенного по адресу: ... с установлением на части земельного участка охранной зоны линии электропередач и в чем они заключаются?

Согласно заключению экспертов № от 19.12.2023 в результате проведенного исследования сделан вывод о том, что существующее размещение опоры № не соответствует:

-требованиям ПУЭ, в части п. 2.4.61. ПУЭ-7, так как нарушено установленное расстояние 1 м по горизонтали от опоры до водовода;

-проектной документации, в части размещения спорной опоры № с отступлением от проекта; 

-земельного законодательства РФ, так как часть земельного участка попадает в границы зон с особыми условиями использования, в том числе охранных зон и возникновению ограничений прав на использование земельного участка;

-Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, в части возникновения ограничений прав на использование земельного участка в случае установления над земельным участком охранной зоны ЛЭП.

Наложение земельного отвода под ВЛ-0,4КВ на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО3, расположенного по адресу: ... отсутствует.

Фактическое, а также проектное размещение данной опоры приводит к установлению на части земельного участка с кадастровым номером 52:60:0010035:2383, принадлежащего истцу ФИО3 охранной зоны линии электропередач, заключающееся в образовании в зоне перекрытия двух фрагментов участка с особыми условиями использования.

Согласно ответа на второй постановленный перед экспертом вопрос, в результате исследований по вопросу № выявлены несоответствия размещения опоры № требованиям ПУЭ, проектной документации, земельного законодательства РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 и установление на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО3, расположенного по адресу: ..., охранной зоны линии электропередач. В связи с тем, что фактическое размещение спорной опоры № приводит к установлению на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО3, охранной зоны линии электропередач, восстановление прав ФИО3 возможно путем переноса спорной опоры № на безопасное расстояние от границ ее земельного участка, но в границах землеотвода для ВЛ, не менее чем на 2 м, а также и в 1 метре от водовода для выполнения требований п.2.4.61.ПУЭ-7.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение экспертов, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области психиатрии, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом всех имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер, в связи с чем суд не находит оснований не доверять выводам экспертов.

Также, пунктом 8.13 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений» предусмотрено, что сети электроснабжения на территории садоводческого (дачного) объединения следует предусматривать, как правило, воздушными линиями. Запрещается проведение воздушных линий непосредственно над участками, кроме индивидуальной проводки.

Также, из материалов дела следует, что спорная опора линии электропередач фактически возведена в 2023 г., а право собственности истца на земельный участок возникло в ноябре 2012 г., при этом собственником опоры низковольтной сети, не представлено доказательств согласия истца на её установку, в месте фактического расположения.

Кроме того, из представленных стороной истца, фотоматериалов, усматривается, что в непосредственной близости, к спорной опоре размещены хозяйственный постройки принадлежащие истцу.

При строительстве опоры № низковольтной сети ТП-244, должно было быть учтено расстояние от объектов недвижимости расположенных на спорном участке, которое должно составлять не менее 2 метров, для соблюдения охранной зоны, чего в том числе не было учтено собственником опоры.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, приходит к выводу об удовлетворении требований истца, о признании незаконными действия ответчика АО «Саровская Электросетевая Компания» по установке опоры № воздушной линии электропередачи вплотную к границе земельного участка принадлежащей ФИО3, расположенного по адресу: ... при сооружении воздушной линии «Низковольтная сеть ТП-244», а также обязании перенести опору, поскольку, как следует из заключения, что существующее размещение опоры № не соответствует: требованиям ПУЭ, в части п. 2.4.61. ПУЭ-7, проектной документации, земельного законодательства РФ, Постановлению Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, что приводит к нарушению прав истца как собственника объекта недвижимости.

При этом разрешая требования истца в части обязания перенести опору №. Суд в целях устранения неясности и исполнимости решения находит возможным указать, что спорную опору следует перенести на безопасное расстояние, от границы земельного участка истца, но в границах землеотвода для ВЛ, не менее чем на 2 метра, а также в 1 мере от водовода.

Разрешения требования истца, суд отмечает, что довод представителя ответчика АО «ФИО1», о том, что экспертом не приведен вариант переноса спорной поры, судом отклоняется, поскольку, фактическое расположение опоры не соответствует проектному расположению, при этом экспертом в заключении сделан вывод о возможности такого переноса, при этом собственником опоры не приведено доказательств не возможности установления такой опоры в соответствии с проектом.

Разрешая, заявленные требования, суд, приходит к выводу о том, что ООО «СаровМастер» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорной опоры, при этом осуществляя действия по возведению такой опоры, фактически действовало по договору заключенному с АО «СЭСК», при этом АО «СЭСК» не приведено доказательств отклонения работ производимых ООО «СаровМастер» от условий договора заключенного с собственником спорной опоры, в связи с ем в удовлетворении требований к ООО «СаровМастер» должно быть отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вред жизни и здоровью истца не причинен, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется, в том числе и по доводам приводимым истцом и его представителями в ходе рассмотрения дела. Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено. Следовательно требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Саровская Электросетевая Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «СаровМастер» о признании действий незаконными, об обязании переместить опору низковольтной сети, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконными действия Акционерного общества «Саровская Электросетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по установке опоры № воздушной линии электропередачи вплотную к границе земельного участка принадлежащей ФИО3 (паспорт гражданина РФ №), расположенного по адресу: ... при сооружении воздушной линии «Низковольтная сеть ТП-244».

Обязать Акционерное общество «Саровская Электросетевая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) переместить опору № воздушной линии электропередач от границы земельного участка, расположенного по адресу: ... принадлежащий ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) на безопасное расстояние в соответствии с Правилами устройства электроустановок.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к Акционерному обществу «Саровская Электросетевая Компания» о взыскании компенсации морального вреда, исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СаровМастер» (ОГРН 

<

***>) о признании действий незаконными, об обязании переместить опору низковольтной сети, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья Е.Н. Ушматьева