дело № 2-2516/2018 УИД: 50RS0036-01-2019-002343-48

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» сентября 2019 года 

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е. 

при секретаре Коробовой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 231 600 руб., неустойку в размере 199 176 руб. и далее с 12.04.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору из расчета 2316 руб. в день; финансовую санкцию в размере 0,05 % в день, рассчитанную по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; расходы по оплате автоэкспертных работ в размере 18 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.; почтовые расходы за направление досудебной претензии в размере 192 руб.

В обоснование иска указано, что 23.01.2019 в 03-10 час. по адресу: МО г. Королев мкр. Текстильщиков ул. Калининградская д.22/2, произошло ДТП с участием автомашин Москвич 2141, 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, Mercedes-Benz E-200, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и «Шевроле Круз», 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения. Истец 25.01.2019 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП с полным пакетом документов необходимых для рассмотрения вопроса, 13.02.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом на основании того, что заявленные повреждения указанного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с таким отказом, истец обратился в экспертную организацию ООО «Респект» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 231 600 руб., за проведение оценки ущерба истец оплатил 18 000 руб. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом пояснил, что с выводами экспертного заключения проведенной по делу судебной комплексной автотехнической и трассологической экспертизы он не согласен, считает ее неполной, субъективной, противоречащей представленным суду доказательствам, связанным с фактом ДТП.

Представитель ответчика ФИО5 против иска возражал, поддержал письменный отзыв, представленный ранее суду, при этом пояснил, что 23.01.2019 в результате ДТП пострадал автомобиль «Шевроле Круз», 

<

данные изъяты>. 25.01.2019 истец обратился к ним за выплатой страхового возмещения. По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была дополнительная проведена проверка: получены письменные объяснения участников ДТП, изучены материалы ГИБДД, составлен акт осмотра. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на исследования с целью выяснения, соответствуют ли повреждения автомобиля, заявленным истцом обстоятельствам. Заключение составлено ООО «Трувал», так как СПАО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трассологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «Трувал», так как данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за. достоверность и объективность полученных результатов. Согласно экспертному заключению повреждения, имеющиеся на автомобиле Chevrolet Cruze не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.01.2019 – на элементах автомобиля Chevrolet Cruze все заявленные повреждения не связаны единым механизмом образования, то есть не могли образоваться одномоментно, что дает основания для вывода о различном времени их образования; на правой боковой стороне автомобиля Chevrolet Cruze не обнаружено повреждений каких-либо следов контакта, соотносимых по своей, форме, локализации, характеру и направлению взаимодействия, с автомобилем АЗЛК 2141 г.н.з. 

<

данные изъяты>., таким образом, повреждения автомобиля «Шевроле Круз», г

<

данные изъяты>, по своим характеристикам не соответствуют механизму столкновения, указанный истцом в исковом заявлении. К этим же выводам пришел и судебный эксперт. Изложенное свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске по всем требованиям.

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Установлено, что 23.01.2019 в 03-10 час. по адресу: МО г. Королев мкр. Текстильщиков ул. Калининградская д.22/2 произошло ДТП с участием автомашин Москвич 2141, гос.рег.знак Х 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, Mercedes-Benz E-200, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и «Шевроле Круз», г.р.з

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.133).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Москвич 2141, гос.рег.знак Х 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.126).

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что не оспаривалось сторонами. 

На обращение истца о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано по тем основаниям, что по результатам исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. Т740ХО190, установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенные в материалах дела (л.д.88).

Из экспертного заключения ООО «Трувал» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» проведено трассологическое исследование, по итогам которого сделан вывод, что повреждения автомобиля «Шевроле Круз», г

<

данные изъяты>, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые заявлены истцом (л.д.91-111), в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец направил 20.03.2019 претензию ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.89).

22.03.2019 ответчиком сообщено, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее приятого решения (л.д.90).

Истец с этим не согласился, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект» по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортно средства, по выводам специалиста сумма ущерба с учетом износа составляет 231 600 руб. (л.д. 11-39).

Для проверки доводов сторон по делу в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза ФИО6 (л.д.136-205). 

Согласно выводам судебной экспертизы, которые эксперт ФИО6 в полном объеме поддержал при опросе в судебном заседании, заявленные истцом повреждения автомобиля «Шевроле Круз», г.р.з. 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2019 года, и не могли образоваться в указанном ДТП одномоментно. 

В обоснование данных выводов экспертом указано, что в фазе непосредственного контактного взаимодействия (кульминационной) при заявленных водителями обстоятельствах в момент первичного контакта транспортные средства взаимодействовали следующим образом: автомобиль Москвич 2141, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее - а/м Москвич 2141), должен был контактировать передней левой частью кузова, а именно передним бампером (левой частью), с задней правой боковой частью (задней правой дверью) автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (далее - Шевроле Круз). 

Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия мог составлять около 80-85(. 

В момент первичного контактного взаимодействия а/м Шевроле Круз и а/м Москвич 2141 находились в движении. Место столкновения водителями ТС не оспаривается и согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2019 находится непосредственной близости от передней левой части а/м Москвич 2141 и может подтверждаться наличием осыпи осколков и фрагментов деталей ТС. На транспортных средствах можно установить характерные контактные пары, то есть парные следы, образующиеся на поверхностях транспортных средств, взаимодействующих между собой при столкновении, имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму и совпадающие по конфигурации. 

При заявленных водителями обстоятельствах столкновения в фазе расхождения (заключительная фаза) а/м Москвич 2141 перемещался в направлении своего первоначального движения с некоторым отклонением траектории движения вправо и разворотом по ходу движения часовой стрелки до остановки в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП от 23.01.2019. 

В свою очередь а/м Шевроле Круз перемещался в направлении своего первоначального движения с некоторым отклонением траектории движения влево, а вследствие эксцентричности удара, приложенного к задней правой части ТС – с разворотом по ходу движения часовой стрелки. 

Далее, как следует из объяснений водителя а/м Шевроле Круз ФИО1, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, т.е. после столкновения с а/м Москвич 2141, автомобиль Шевроле Круз двигался в неуправляемом заносе с разворотом по ходу движения часовой стрелки до столкновения своей передней левой частью с передней левой частью автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – а/м Мерседес-Бенц Е200). 

В свою очередь, при заявленных водителями обстоятельствах, в фазе схождения (начальной) а/м Шевроле Круз и а/м Мерседес-Бенц Е200 двигались навстречу друг другу – автомобиль Шевроле Круз после столкновения с автомобилем Москвич 2141 двигался в неуправляемом заносе со смещением траектории движения влево и разворотом ТС по ходу часовой стрелки; автомобиль Мерседес-Бенц Е200 двигался прямолинейно по улице Калининградская (г. Королев, мкр. Текстильщик, Московская область) в направлении улицы Фабричная (г. Королев, Московская область). К моменту первичного контакта оба транспортных средства находились в движении. В фазе непосредственного контактного взаимодействия при заявленных водителями обстоятельствах, в момент первичного контакта транспортные средства взаимодействовали следующим образом: автомобиль Шевроле Круз должен был контактировать своей передней левой частью кузова (передний бампер (левая часть), передняя левая фара, крыло переднее левое, капот, др.) с передней левой частью (передний бампер (левая часть), передняя левая фара, крыло переднее левое, капот, др.) автомобиля Мерседес-Бенц Е200. Угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия мог составлять около 170-175(. 

При заявленных водителями обстоятельствах столкновения в фазе расхождения автомобиль Шевроле Круз с учетом движения в неуправляемом заносе и разворота по ходу часовой стрелки должен был перемещаться в сторону левого края проезжей части улицы Калининградская (г. Королев, мкр. Текстильщик, Московская область) с более резким разворотом по ходу часовой стрелки до остановки в конечном положении, отличающемся от зафиксированного на схеме места ДТП от 23.01.2019 года. 

Изменение траектории движения автомобиля Шевроле Круз вправо и остановка в положении, зафиксированном на схеме места ДТП от 23.01.2019, при заявленных водителями обстоятельствах столкновения ТС не возможно. 

С технической точки зрения, столкновение автомобилей Шевроле Круз и Мерседес-Бенц Е200 передними левыми частями ТС при заявленных водителями обстоятельствах столкновения вообще маловероятно, так как к моменту столкновения с автомобилем Мерседес-Бенц Е200 автомобиль Шевроле Круз должно было развернуть к нему левой боковой частью кузова. 

Таким образом, в результате проведенного исследования экспертом установлено несоответствие должного механизма дорожно-транспортного происшествия, а также механизма образовании повреждений на автомобиле Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заявленным водителями ТС обстоятельствам происшествия. Повреждения транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> отраженные в приложение к Постановлению № 18810050180008979158 по делу об административном правонарушении от 23 января 2019 года и ктах осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП и не могли образоваться при ДТП от 23.01.2019 года, в том числе одномоментно. 

Экспертное заключение судебного эксперта ФИО6 принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое согласуется с иными представленными суду доказательствами, поскольку оно является достаточно мотивированным, обоснованным, наглядно иллюстрированным, имеет ссылки на примененные в ходе исследования методики и в полном объеме соответствует требованиям, установленным гл.6 ГПК РФ. 

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, о чем ходатайствовал в итоговом судебном заседании представитель истца, судом не установлено. 

Выводы судебного эксперта, данные по результатам проведенного исследования по первому и второму вопросу, не противоречат и фактически совпадают с выводами специалиста (эксперта) ООО «Трувал», данного им в экспертном заключении № 126/19-ГА от 11 февраля 2019 года, составленного по заявлению от СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Все остальные доводы ходатайства фактически направлены на иную оценку установленных в ходе экспертных исследований обстоятельств, однако ставить под сомнение столь мотивированные и обоснованные выводы проведенной по делу судебной экспертизы у суда оснований не имеется, на все поставленные перед экспертом вопросы в судебном заседании он дал исчерпывающие мотивированные ответы. 

Эксперт ФИО6 – автотехнический эксперт, имеет высшее образование, специальность - «Автомобили и автомобильное хозяйство», является старшим преподавателем кафедры «Эксплуатация автомобильного транспорта и сервис» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), имеет сертификат соответствия автоэксперта №01.0000161 по специальностям 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, удостоверение №07/2735 Московского Транспортного Института по специальности «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий», диплом о профессиональной переподготовке № 180000001035 по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, диплом о профессиональной переподготовке ПП №635263 по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж экспертной работы, в том числе по назначению судебных и правоохранительных органов - с 1999 года.

По итогам рассмотрения дела, оценив представленное суду экспертное заключение в порядке ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности перед истцом по выплате страхового возмещения не имеется, в связи с чем требования иска о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Каких-либо доводов о наличии обстоятельств, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено. 

Выводы специалиста ООО «Респект» о получении повреждений автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 23.01.2019 года, сделанные им в заключении №177/19, выполненном по обращению истца, судом отклоняются, поскольку опровергаются всей совокупностью представленных суду доказательств, сами по себе не являются мотивированными, трассологическое исследование в отчете отсутствует.

Все остальные требования иска о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными, в связи с чем так же судом отклоняются.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения – 09.09.2019.

Судья: