РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, МИБО о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником транспортного средства марки ***/н №..., гражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование».07.04.2017 года в г. Самара на ул. Товарная, д. 5 «г» произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением ФИО1 и автомобилем *** г/н №... под управлением ФИО2. В результате ДТП поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП является ФИО2. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был произведен осмотр ТС, случай не был признан страховым и мотивированный отказ был получен только 12.07.2017 года. Не согласившись с результатами осмотра, истец обратился в *** для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 400 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 рублей, компенсацию расходов по оценке в размере 12 000 рублей, неустойку за просрочку мотивированного отказа в размере 12 200 рублей, неустойку за отсутствие выплаты страхового возмещения в размере 256 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Определением суда от 08.08.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., неустойку в размере 12200 руб. за просрочку страховой выплаты, неустойку в размере 256000 руб. за отсутствие страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1424,40 руб., штраф. С результатами экспертизы не согласился. Указал, что при проведении судебной экспертизы эксперт не учитывал высоту транспортных средств, условия дорожного покрытия, качение транспортного средства в момент движения и столкновения; не дана оценка тому обстоятельству, что он двигался на транспортном средстве, на котором было установлено запасное колесо, то есть одно колесо было на «летней» резине. Считает неверным вывод эксперта о месте столкновения транспортных средств. Им самим был осуществлен выезд к месту ДТП в ходе рассмотрения дела, он замерял аналогичное транспортное средство второго участника ДТП, высоты повреждений транспортных средств совпадают. Указал, что бетонный блок, с которым произошло столкновение, по неизвестным ему причинам разрушен, однако согласно выполненным им замерам автомобиля и данным о высоте бетонного блока

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, разрешить вопрос о возмещении судебных издержек.

Третье лицо МИБО*** в судебном заседании пояснил, что он двигался в сторону ул. Товарной, выезжал из дворового проезда, название его не знает. Он намеревался повернуть налево, но не увидел машину истца, которая двигалась по ул. Товарная слева направо по ходу его движения из-за припаркованных машин и большой кучи снега. Он двигался примерно со скоростью 30-40 км/ч, перед началом маневра увеличил скорость, у машины истца была достаточно высокая скорость. Он услышал звуки ударов, выбежал из машины узнать, все ли в порядке с истцом. Бетонный блок находился справа относительно движения автомобиля истца, располагался вне проезжей части. Были вызваны сотрудники ГАИ. ДТП произошло ночью, около 1.30 ночи, ждали сотрудников ГАИ, которые приехали, сфотографировали место ДТП и сказали явиться на разбор в 8 утра. 

Выслушав участвующих в деле лиц, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии адрес.

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 07.04.2017 года в 01:00 час по адресу: 

<

...> «г» произошло ДТП с участием автомобиля *** г/н №... под управлением водителя ФИО2 и автомобилем *** г/н №... под управлением водителя ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 07.04.2017 года. 

Виновным в ДТП признан ФИО2, нарушивший требования п. 8.3. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № 18810063160004249414.

Согласно пояснениям истца, данным им при составлении административного материала, 07.04.2017 он управлял автомобилем *** г/н №..., двигался по ул. Товарная со стороны Зубчаниновского шоссе в сторону ул. Металлургическая со скоростью примерно 40-60 км/ч. Напротив дома №5 по ул. Товарная почувствовал удар в правую сторону автомобиля, после чего потерял управление и наехал на бетонный блок. 

Таким образом, ДТП состояло из двух фаз – столкновение двух транспортных средств и последующий наезд автомобиля истца на препятствие в виде бетонного блока.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису серии №... №.... 

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 11.04.2017 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в тот же день было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «ЦНО».

Осмотрев поврежденный автомобиль истца, ООО «ЦНО» составило заключение № 105-ЦР-17 по итогам транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле *** г/н №... не могли образоваться от столкновения с автомобилем *** г/н №... под управлением МИБО***. Относительно повреждений, которые были получены в результате наезда на бетонный блок, сделан вывод о том, что поверхность бетонного блока не могла быть следообразующей при внедрении в передний бампер автомобиля ***.

Письмом от 03.05.2017 истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что выводы трасологической экспертизы опровергают наличие факта ДТП, поэтому данное событие не может быть принято страховым случаем.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в *** с целью определения действительного размера причиненного ущерба. 

Как следует из экспертного заключения № 156-05/17НЭ ***» от 31.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 429 351,24 руб. с учетом износа. 

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно перечня повреждений, полученных в результате ДТП от 07.04.2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 10115 от 06.10.2017, выполненного *** имеющиеся повреждения на транспортном средстве *** г/н т №..., принадлежащем ФИО1, не соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 07.04.2017 года, с учетом ответа на первый вопрос определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** г/н №..., принадлежащего ФИО1, полученных в результате ДТП от 07.04.2017 года с учетом износа на дату ДТП, с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П не производилось ввиду несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП, произошедшего 07.04.2017 года.

Так, из экспертного заключения следует, что автомобиль ***, исходя из представленных материалов, контактировал дважды. Экспертом исследованы возможные углы столкновения автомобилей, определены габаритные части автомобилей, которые неизбежно должны были контактировать и произведено сопоставление повреждений, исходя из которого экспертом не обнаружено ни одной контрпары повреждений автомобилей. Экспертом выявлена особенность повреждений автомобиля ***, а именно: наличие выраженных локальных динамических трасс волнообразной формы в количестве пяти штук, степень их внедрения схожа, механизм образования – един, что не соответствует как пространственным, так и геометрическим характеристикам автомобиля *** относительно габаритов которого экспертом сделан однозначный вывод о том, что независимо от угла взаимодействия наиболее загабаритной частью автомобиля *** является его выступающий угол переднего бампера с правой части, то есть эта часть автомобиля должна была контактировать с автомобилем истца. Экспертом также учтено, что автомобиль *** имел повреждения правой передней части до ДТП, и данному обстоятельству также была дана оценка в экспертном заключении. Также дана оценка времени реакции водителя с учетом заявленной им скорости движения и сделан вывод о том, что при такой скорости автомобиль должен был получить намного большие по площади повреждения. При исследовании второй фазы ДТП – столкновение с бетонным блоком экспертом сделан вывод о несоответствии повреждений заявленным обстоятельствам ДТП исходя из соотнесения формы бетонного блока и повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Сделан вывод о несоответствии геометрических особенностей и структуры следообразующей поверхности блока с повреждениями, имеющимися на передней части автомобиля Ниссан. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШДВ, выводы экспертизы поддержал, пояснил, что он осматривал автомобиль истца, место ДТП и аналог транспортного средства второго участника ДТП. При первом осмотре проводился осмотр бетонного блока и самого автомобиля. При втором осмотре проводился повторный осмотр автомобиля при обеспечении навеса с последующим оперативным демонтажом. Осматривал два раза, так как было два удара. По первичному повреждению – повреждена передняя правая дверь, заднее крыло. Исследовался следообразующий перенос, сопоставлялся аналогичный автомобиль и объем исследования был расширен в части исследования следов с уже деформированным автомобилем ***, получившим повреждения до ДТП. Исследовались пространственно-геометрические характеристики зон повреждений. Волнообразные следы не могли быть образованы от контакта с ***. Препятствие имеет плоскостную форму. Саму плоскостную форму он изучал. Отображать другие части блока посчитал нецелесообразным для экспертного заключения. Такие повреждения не могли образоваться ни по высоте, ни по плоскости. Повреждения были сопоставлены с формой блока, если удар пришелся в угол, происходит как бы насаживание на блок, происходит псевдо-демпферный контакт, должна быть обратная деформация, т.е. должны быть динамические следы, который должны быть массовыми. Если скорость автомобиля Ниссан была 50-60 км/ч, как указано в объяснениях истца, данных при составлении административного материала, то при такой скорости блок оказался бы у ног водителя в лучшем случае, а в худшем – у ног задних пассажиров. Высота повреждений не исследовалась, поскольку в данном случае она значения не имеет, исследовался изоморфизм повреждений. Значение имеет скорость внедрения, реакция водителей. Совпадения нет ни по объему, ни по виду деформации и степени внедрения, ни по контрпарам.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение *** поскольку оно содержит ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертом разъяснена методика исследования, которая была применена им в ходе экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы *** недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной истца не представлено.

Суд критически относится к возражениям истца относительного того, что экспертом не были исследованы высота его автомобиля и не были соотнесены габаритные размеры автомобиля, поскольку к выводу о несоотносимости повреждений эксперт пришел в результате сопоставления повреждений, имеющихся на автомобиле истца, с возможными следообразующими предметами исходя из заявленных обстоятельств ДТП. Данных о том, что автомобиль истца получил повреждения при других обстоятельствах, нежели в описанных им самим и виновником ДТП, не имеется, в связи с чем при заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль истца указанные повреждения получить не мог. Судом отклоняются доводы истца о том, что при проведении экспертизы необходимо было устанавливать состояние дорожного полотна, учитывать наличие запасного колеса на автомобиле, равно как и качение автомобиля в момент движения и столкновения, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы эксперта о несоответствии повреждений на автомобиле истца следообразующим элементам предметов, с которыми было заявлено взаимодействие. 

Суд не принимает во внимание представленный истцом акт осмотра места ДТП и автомобиля истца, выполненный истцом по собственной инициативе 13.11.2017, поскольку представленные на нем замеры габаритов транспортного средства истца и аналога транспортного средства второго участника ДТП, несмотря на совпадение высот повреждений, не опровергают выводы эксперта о несоотносимости данных повреждений по форме и механизму образования. Кроме того, суд учитывает, что истец не обладает специальными познаниями в области трасологии. 

Суд также учитывает, что в ходе составления административного материала инспектором ГИБДД также был сделан вывод о возможной фальсификации обстоятельств ДТП, к аналогичному выводу пришел специалист, составивший заключение по обращению страховщика.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившим ДТП и причиненным ему ущербом, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имеется. 

Требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, неустоек, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанных обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 руб., которые подтверждены платежным поручением от 18.10.2017 №114271 и которые подлежат взысканию в полном объеме, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37000 (Тридцать семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20.11.2017.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна.

Судья:

Секретарь: