Дело 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 22 февраля 2017 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Калинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Т.В.,

с участием государственных обвинителей Поповой Т.В., Корнеева В.В.,

потерпевшей ФИО3,

обвиняемого Г.Т.Е., его защитника адвоката Первушиной Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Г.Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты>, имеющей несовершеннолетнего ребёнка, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут Г.Т.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО8 на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, обусловленных противоправным поведением потерпевшего, действуя умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанесла ФИО1 клинком ножа один удар в область шеи, причинив ему колото-резаное ранение мягких тканей левой надключичной области с повреждением левой яремной вены, осложнившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени, квалифицирующуюся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте происшествия, то есть Г.Т.Е. убила ФИО1

Подсудимая Г.Т.Е. вину в совершении преступления признала частично, оспаривая наличие умысла на убийство.

Вместе с тем, вина подсудимой Г.Т.Е. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и помимо признания подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой Г.Т.Е. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. с утра вместе с ФИО1 распивали спиртное, сидели на диване рядом, была в адекватном состоянии. Когда кухонным ножом с черной рукояткой резала закуску, предложила ФИО1 помыться, так как от него исходил неприятный запах, после чего ФИО1 несильно ударил вскользь по лицу, в левую скулу, а потом занёс кулак для второго удара, после чего отвернула лицо, и отмахнулась рукой, в которой был нож, при этом не видела и не почувствовала, что нанесла удар. Ранее сожитель часто избивал, поэтому стало обидно и так отреагировала, угрозы для жизни от действий ФИО1 не было. Затем ФИО1 встал, запнулся и упал на кресло, ударившись левой стороной шеи о ручку кресла. В этот момент увидела обильное кровотечение, положила подушку ему под голову, полотенцем закрыла рану на шее, выбежала в подъезд и стала стучаться в двери соседям, но никто не открывал, после чего вернулась в квартиру и вызвала по телефону скорую помощь, а потом находилась возле потерпевшего, держала полотенце. Через некоторое время пришла соседка, а затем приехали сотрудники скорой помощь и констатировали смерть потерпевшего.

Показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что погибший ФИО7 находился на пенсии, последнее время проживал один, был обеспеченный. Последний раз встречались ДД.ММ.ГГГГ. телесных повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ от родственников узнала, что ФИО7 вызвали скорую помощь, после чего пришла к нему домой, заглянула в квартиру и увидела тело ФИО7, он лежал возле кресла в луже крови. В последствии стало известно, что телесные повреждения ему причинила Г.Т.Е.. ФИО7 был спокойный, не агрессивный, спиртным не злоупотреблял. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что длительное время проживала в одном доме по соседству с погибшим ФИО8, который вел тихий образ жизни, спиртным не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ. услышала крики: «не умирай, где эта скорая», после чего зашла в квартиру, дверь в которую была открыта. До этого ни шума, ни драки не слышала. Когда зашла в квартиру, там находилась подсудимая, которая находилась в зальной комнате на коленях, держась рукой за шею погибшего, лежащего на полу возле кресла рядом с большой лужей крови, ручка у кресла была в крови. При этом подсудимая пояснила, что потерпевший упал и ударился об ручку кресла, ему вызвала скорую помощь. После чего около 

<

данные изъяты>.-

<

данные изъяты>. вернулась к себе в квартиру и позвонила в скорую помощь, которую как оказалось вызвали на соседний адрес. Далее вышла на улицу, где дожидалась приезда скорой помощи, а потом вместе с врачами вошла в квартиру. Подсудимая находилась в том же положении, врач убрал полотенце с шеи, где находилось ранение с левой стороны, из раны сочилась кровь, констатировал смерть потерпевшего и сказал, что сообщит в полицию. По телефону сообщила о произошедшем родственникам погибшего. Подсудимая рассказала, что потерпевший упал и ударился шеей об угол кресла. Потом приехали сотрудники полиции и увели подсудимую. 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ г работали фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ. выезжали на вызов по адресу 

<

адрес>. По прибытию мужчина находился без признаков жизни, ранение было в области шеи с обильным кровотечением, рана длиной 2см. с ровными краями, рана была закрыта полотенцем, которое было полностью пропитано кровью и на полу был сгусток крови. Других повреждений не было. В квартире находились ещё две женщины, одна из которых пояснила, что погибший встал, споткнулся и ударился об ручку кресла, о применении насилия к ней не указывала, о помощи не просила. Затем сообщил в полицию и уехал.

Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. находился на дежурстве в отделении полиции, в 

<

данные изъяты>. помощник дежурного сообщил о трупе мужчины, по адресу 

<

адрес>. После чего приехал на место происшествия, в квартиру находилась Г.Т.Е. сидела на стуле в коридоре, на её одежде были следы крови. В зале на боку лежал труп, на нем было полотенце с кровью и лужа крови под ним. Г.Т.Е. пояснила, что были вдвоем, выпивали в зале на диване, потерпевший запнулся, упал и ударился об кресло. После чего откинул полотенце и увидел в районе шеи ножевую рану 2-3см. Предметов, которые могли причинить такое ранение, на кресле не было, кресло было мягкое с деревянными закругленными подлокотниками. На столе в зале лежал кухонный нож, со следами крови ножа не видел. Пояснения Г.Т.Е. вызвали подозрения, в связи с чем, Г.Т.Е. была доставлена в дежурную часть. Через некоторое время вернулся в отделение полиции, около которого встретил Г.Т.Е., она призналась, что потерпевший её оскорблял и ударил один раз кулаком по лицу, в связи с чем, она разозлилась и ударила его в область шеи ножом, которым в тот момент нарезала салат. У Г.Т.Е. был небольшой синяк на скуле. ФИО15 и Г.Т.Е. злоупотребляли спиртными напитками.

Вина Г.Т.Е. объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Заключением эксперта №, согласно которому причиной смерти ФИО1 явилось ранение мягких тканей левой надключичной области, с повреждением левой яремной вены, осложнившееся развитием геморрагического шока тяжелой степени, что и послужило непосредственной причиной смерти. По ходу раневого канала имеются повреждения мягких тканей левой надключичной и подключичной области, полное пересечение левой яремной вены, повреждение мягких тканей передней поверхности грудной клетки, располагающихся загрудинно, по окологрудинной линии слева, кровоизлияние в мягкие ткани по ходу раневого канала. Ранение мягких тканей левой надключичной области, с повреждением левой яремной вены, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ранение мягких тканей левой надключичной области является колото-резаным и нанесено плоским колюще-режущим предметом, имеющим двухлезвийную заточку, заточку скоса обуха, либо лезвие и тонкий обух, а также, возможно, невыраженное острое. Длина раневого канала 12-13см., максимальная ширина погрузившейся части травмирующего предмета составляла около 3см. Направление раневого канала резко сверху вниз, несколько слева на право. Ранение мягких тканей левой надключичной области образовалось в результате однократного воздействия травмирующего предмета. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но так чтобы передняя поверхность грудной клетки, а именно левая надключичная область, были доступны для нанесения повреждений. При исследовании трупа, обнаружены следующие телесные повреждения, не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти: -Кровоподтеки нижнего века правого глаза с переходом в скуловую область (1),подбородка слева по ходу тела нижней челюсти (1), правого надплечья (1), передних поверхностей правого (2) и левого (3) коленных суставов, ссадины левой надключичной области (4). Данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). Характер имеющихся повреждений не отображает контактирующей поверхности травмирующего предмета, поэтому высказаться о конкретном экземпляре травмирующего предмета не представляется возможным. Учитывая возможность образования нескольких повреждений от одного травмирующего воздействия, вышеописанные повреждения, не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в результате не менее чем от пяти травмирующих воздействий, не исключено образование кровоподтеков при неоднократном падении с высоты собственного роста на неровную выступающую поверхность. Ссадины левой надключичной области могли образоваться в момент нанесения удара клинком ножа, в момент погружения либо извлечения клинка ножа. Согласно п.9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» кровоподтеки и ссадины при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все вышеописанные повреждения, как стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, так и не стоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, образовались в короткий промежуток времени между собой, в срок незадолго до момента наступления смерти (по данным судебно-гистологического исследования), поэтому судить о последовательности причинения повреждений не представляется возможным. Ранение мягких тканей левой надключичной области, повреждением левой яремной вены сопровождалось обильным фонтанирующим наружным кровотечением. Смерть ФИО1 наступила в срок около 12-24 часов до момента проведения экспертизы. После причинения повреждений потерпевший мог совершать активные действия какой-то незначительный промежуток времени, который зависел от скорости кровотечении и скорости развития геморрагического шока тяжелой степени (л.д.31-34).

Заключением эксперта №, согласно которому не исключено образование у ФИО1 всех телесных повреждений, как стоящих, так и не стоящих прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при обстоятельствах указанных Г.Т.Е. в ходе проведения следственного эксперимента. Ссадины левой надключичной области могли образоваться как в момент погружения клинка ножа, так и в момент его извлечения (л.д.177).

Заключением эксперта №, согласно которому на представленных на экспертизу джинсовой ветровке голубого цвета; джинсах синего цвета, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла - от обвиняемой Г.Т.Е. (л.д.114-117).

Заключением эксперта № в пятнах на отрезке банного полотенца (объект №), на фрагменте обшивки кресла (объект №), на марлевом тампоне, пропитанного из лужи крови на полу в зале (объект №) и в смывах с пола (объект №) и с дверной ручки (объект №), изъятых при производстве осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла от обвиняемой Г.Т.Е. На ноже, представленном на исследование, кровь не обнаружена (л.д.125-128).

Заключением эксперта №, согласно которому рана на кожном лоскуте левой надключичной области от трупа ФИО1 является колото-резаной и образовалась от однократного воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего двухлезвийную заточку, заточку скоса обуха, либо лезвие и тонкий обух, а также, возможно, невыраженное острие. Учитывая результаты экспериментально-сравнительного исследования, возможность нанесения вышеуказанной раны клинком представленного на экспертизу ножа исключить нельзя (л.д.135-139).

Заключением эксперта №, согласно которому: три следа пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ «при производстве осмотра места происшествия - квартиры по адресу 

<

адрес>, с поверхности кружки, и бутылки с перекисью водорода, оставлены обвиняемой Г.Т.Е. (л.д.145-149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: 

<

адрес>, на полу в зале, на полу в подъезде, на дверной ручке входной двери обнаружены и изъяты следы темно-бурого цвета, похожие на кровь, в зале изъяты отрезок банного полотенца голубого цвета со следами темно-бурого цвета похожими на кровь, вырез фрагмента обшивки кресла со следами темно-бурого цвета похожими на кровь. На журнальном столике в зале, обнаружен и изъят нож с бело-черной пластмассовой рукоятью, керамическим клинком черного цвета (л.д.6-19 )

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно на полу в квартире по адресу 

<

адрес> обнаружен труп ФИО11, в области в левой надключичной области обнаружено колото-резаное ранение длиной при сведенных краях 4 см. (л.д.20-26).

Протоколом выемки, согласно которого у Г.Т.Е. изъяты: джинсовая ветровка голубого цвета со следами красно -бурого цвета, похожими на кровь; джинсы синего цвета со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь; футболка бело-красного цвета, (л.д.69-71).

Протоколами проверки показаний на месте и следственного эксперимента, при производстве которых Г.Т.Е. подробно сообщила о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений (л.д. 104-109, 172-173 )

Копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызова поступил в 

<

данные изъяты>., прибытие бригады скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты>., на адрес вызова 

<

адрес>. Сведения о больном ФИО1. Диагноз: резаная рана в надключичной области слева (л.д.79-80).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц и сомнения у суда не вызывают. У суда нет оснований сомневаться и в объективности заключения экспертиз, поскольку содержащиеся в ней выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат обстоятельствам преступления. Иные документы получены в установленном порядке, содержат сведения имеющие значение для дела и могут быть использованы в качестве доказательств.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд находит их в целом достоверными, поскольку они полные, взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим данным произошедшего. Оглашенные показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего и могут служить доказательствами по делу. 

Давая правовую оценку действий подсудимой, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается подсудимой по существу, нанесения Г.Т.Е. удара ножом в левую надключичную область потерпевшему ФИО1, повлекшего смерть потерпевшего до приезда сотрудников скорой медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанное ранение явилось непосредственной причиной смерти ФИО1

Механизм образования телесных повреждений у потерпевшего соответствует нанесению ему ранения, изъятым в ходе осмотра места происшествия орудием преступления, при обстоятельствах указанных Г.Т.Е.

Учитывая характер и локализацию ранения (длина раневого канала 12-13см.), характеристики орудия преступления (нож), суд приходит к выводу, что действия Г.Т.Е. направленные на причинение смерти потерпевшему носили умышленный характер.

Мотивом совершения преступления послужили возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения, обусловленные противоправным поведением потерпевшего, выразившегося в нанесении удара подсудимой и повлекшего её ответные действия. 

Между умышленными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшему имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Г.Т.Е. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, либо возникновения у неё внезапного сильного душевного волнения.

Обстоятельств свидетельствующих о совершении преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, также не имеется. Как установлено в судебном заседании каких-либо телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью у Г.Т.Е. не имелось, за медицинской помощью она не обращалась, указала о несильном ударе потерпевшего и отсутствия действий, которые могли угрожать её жизни или здоровью, обстановка произошедшего также не свидетельства о наличии общественно-опасного посягательства, от которого необходимо было защищаться таким способом, кроме того Г.Т.Е. указывала, что разозлившись нанесла удар ножом.

Таким образом, на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину Г.Т.Е. в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: совершение преступления впервые, состояние здоровья, в том числе близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное сообщение о преступлении, активное способствование расследованию преступления (участие в проверке показаний на месте, следственном эксперименте, в ходе которых сообщила о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений), оказание помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, основания для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела, отсутствуют.

Принимая во внимание наличие в действиях Г.Т.Е. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает, что исправление Г.Т.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется. Назначение дополнительного вида наказания суд считает нецелесообразным.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Г.Т.Е. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с виновного материального ущерба, связанного с расходами на похороны в размере 48250 рублей, которые не оспариваются Г.Т.Е. и представленными материалами подтверждается осуществление в указанном размере затрат на похороны, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.Т.Е. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Г.Т.Е. в виде заключения под стражу оставить прежней.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить взыскать Г.Т.Е. в пользу ФИО3 возмещение имущественного вреда в размере 48250 рублей (сорок восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, являющийся орудием преступления, отрезок банного полотенца, вырез фрагмента обшивки кресла, смывы следов крови, ветровку джинсовую, джинсы, футболку, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Калинко