Дело № 2-220/17 12 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Гаршановой Л.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга об отмене решения, взыскании компенсации расходов на провоз багажа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга (далее – УПФР в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга) об отмене решения от 31.10.2016 № 1, которым было отказано в выплате компенсации по провозу багажа, о взыскании расходов на провоз багажа, понесенных в связи с переездом из района Крайнего Севера в размере 25 000 руб., расходов на оказание юридической помощи в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 08.06.2016 осуществила перевоз багажа из 

<

адрес> в г. Кронштадт Санкт-Петербурга на сумму 25 000 руб. с использованием автомобиля «Мерседес» г.р.з. 

<

№> по договору от 07.06.2016 № 70, однако уведомлением УПФР в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга от 31.10.2016 № 1 ей было отказано в возмещении заявленных расходов, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика УПФР в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 38-39).

Привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ третье лицо Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых указало, что в связи с использованием ФИО1 при переезде транспортного средства, принадлежащего ее сыну и не являющегося ее личным транспортом, оснований для выплаты компенсации за переезд не имеется, что влечет и отказ в выплате компенсации за провоз багажа, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 46-48).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 35 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 № 1351 компенсации расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению производятся в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 7 Правил заявление о компенсации пенсионер подает после осуществления переезда в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по новому месту жительства, в котором находится его выплатное дело.

К заявлению пенсионер должен приложить документы, перечисленные в пункте 10 Правил, в том числе правоустанавливающие документы на транспортное средство, чеки автозаправочных станций на оплату топлива, если пенсионер и члены семьи пенсионера осуществили проезд к новому месту жительства и провоз багажа личным транспортом и пенсионером фактически произведены расходы на оплату стоимости указанного проезда (пп. «е» п.10 Правил).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 19.09.1978 по 25.03.2008 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, с 25.03.2008 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, откуда 23.06.2016 снята с регистрационного учета и в этот же день зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 10-11, 12).

С 25.12.

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 13).

ФИО1 03.10.2016 обратилась в УПФР в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга с заявлением о компенсации расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению и членам их семей. В заявлении истец указала, что 08.06.2016 выехала из адреса: 

<

адрес> 09.06.2016 прибыла к новому месту жительства в Санкт-Петербурге. Указала: маршрут ее проезда и провоза багажа: Апатиты - Санкт-Петербург; последнее место работы – 

<

данные изъяты> сведений о членах семьи, переехавших совместно, не сообщила (л.д. 53-55).

Решением УПФР в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга от 31.10.2016 № 1 ФИО1 в выплате компенсации стоимости проезда и провоза багажа отказано на основании пп. «а» п. 15 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей по причине выявления несоответствия сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документа, требованиям настоящих правил, при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда РФ (л.д.52).

В обоснование решения пенсионного органа, со ссылкой на пп. «е» п. 10 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, указано, что ФИО1 представлены документы на автомобиль, на котором был осуществлен переезд к новому месту жительства, однако, согласно правоустанавливающим документам на транспортное средство, собственником автомобиля является сын ФИО1 – ФИО5 В связи с отсутствием оснований для выплаты ФИО1 компенсации стоимости проезда, ей также было отказано в выплате компенсации провоза багажа. 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что расходы, связанные с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей в другую местность должны компенсироваться с учетом положений Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1351 "О порядке компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей".

При рассмотрении заявления ФИО1 о выплате компенсации основанием для принятия ответчиком решения об отказе в выплате по пп. "а" пункта 15 Правил явилось несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, выразившееся в том, что истцом представлены документы на автомобиль, собственником которого является не сам пенсионер и члены семьи пенсионера, осуществившие проезд к новому месту жительства и провоз багажа личным транспортом, а сын истца – ФИО5

Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате компенсации за провоз багажа, поскольку законодатель не ставит данную выплату в зависимость от компенсации за проезд пенсионера к новому месту жительства, при этом провоз багажа осуществлялся ФИО1 не на личном транспорте, а с использованием автомобиля «Мерседес» г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ИП ФИО6

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик должен был принять решение о выплате компенсации расходов на провоз багажа и произвести выплату данной компенсации, в связи с чем, полагает решение УПФР в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга от 31.10.2016 № 1 в части отказа ФИО1 в выплате компенсации стоимости провоза багажа необоснованным и подлежащим отмене.

В силу п. 5 Правил компенсация производится на основании документов, подтверждающих стоимость и категорию проезда, выданных транспортной организацией, осуществляющей перевозку, или ее уполномоченным агентом (далее - транспортная организация), в пределах, установленных пунктом 3 настоящих Правил, которым ограничена обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа, в том числе весом багажа.

Принимая во внимание представленные истцом договор от 07.06.2016 № 70, заключенный на перевозку груза с ИП ФИО6, заявку на перевозку груза от 07.06.2016 № 70, согласно которой за перевозку багажа весом 5 тонн по маршруту: 

<

адрес> – Санкт-Петербург, г

<

адрес> истцом уплачено 25 000 руб., квитанцию от 08.06.2016 серии АА 

<

№> на сумму 25 000 руб., акт выполненных работ от 09.06.2016, суд полагает возможным рассчитать размер компенсации с учетом права истца на компенсацию за провоз одной тонны багажа по маршруту Апатиты – Санкт-Петербург следующим образом: 25 000 / 5 000 кг * 1 000 кг на 1 человека = 5 000 руб., и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по провозу багажа, денежной суммы в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи в размере 1 000 руб., подтвержденные квитанцией от 09.11.2016 

<

№>, выданной адвокатской консультацией № 22 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кронштадтском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 компенсацию расходов на провоз багажа в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1 000 рублей, а всего 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 12.05.2017.