РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Бельченко Д.В., с участием в судебном заседании: представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 , ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2 , 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомашины, а также встречному иску ФИО2 к ФИО4 и к ФИО3 о признании недействительными договоры купли-продажи автомашины и истребовании её из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомашины «Mazda Demio», кузов №.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО3 на сайте www.drom.ru нашёл объявление о продаже автомашины «Mazda Demio», кузов № №, созвонился с продавцом и договорился об осмотре автомашины.

Продавец предоставил ФИО3 автомашину, паспорт транспортного средства на неё, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомашины.

ФИО3 приобрёл автомашину «Mazda Demio», кузов № №, за 250 000 рублей и поставил её на регистрационный учёт.

Он является добросовестным приобретателем автомашины «Mazda Demio», кузов № №, так как автомашина продавалась открыто, в залоге или в аресте не находилась, имелись оригиналы регистрационных документов.

Впервые ФИО3 стало известно о наличии притязаний ФИО2 на автомашину «Mazda Demio», кузов № №, после того, как спустя 3 года эксплуатации автомашины он был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с нахождением её в розыске по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения у ФИО2 спорной автомашины.

В связи с данными обстоятельствами ФИО3 обратился с иском в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО4 и к ФИО3 :

1) о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «Mazda Demio», кузов № №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ;

2) о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «Mazda Demio», кузов №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ;

3) о прекращении регистрационной записи за ФИО3 в ГИБДД о собственнике автомашины «Mazda Demio», кузов № №

4) о передаче автомашины «Mazda Demio», кузов № №, ФИО2 .

Встречные исковые требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрёл автомашину «Mazda Demio», кузов № №, за 300 000 рублей.

По просьбе знакомой своего брата – ФИО5 ФИО2 передал ей данную автомашину, так как она была беременна и ей надо было ездить из посёлка 

<

адрес> на работу в 

<

адрес>.

В январе 2020 года ФИО5 вместе с подругой оформили фиктивный договор купли-продажи автомашины, подделав подпись ФИО2 в договоре.

Доверенность на продажу автомашины ФИО2 не выдавал, своего согласия на продажу автомашины не давал. Деньги от продажи автомашины были присвоены ФИО5

Так как автомашина «Mazda Demio», кузов № № вышла из владения ФИО2 помимо его воли, он обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 поддержал исковые требования ФИО3 и возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2

Ответчик (истец по встречному иску) – ФИО2 поддержал свои исковые требования и возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (Продавец) и и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец продаёт Покупателю, а Покупатель принимает у Покупателя автомашину «Mazda Demio», кузов № №, г/н №.

Данный договор был фактически исполнен сторонами.

ФИО3 поставил приобретённую автомашину «Mazda Demio», кузов № №, на регистрационный учёт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным РЭО ГИБДД МС МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Согласно данному постановлению, в апреле 2020 года неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, тайно похитило принадлежащую ФИО2 автомашину «Mazda Demio», кузов № №, г/н №.

В апреле 2023 года ФИО3, управляющий автомашиной «Mazda Demio», кузов № №, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с нахождением её в розыске по уголовному делу №, возбужденному по факту хищения у ФИО2 спорной автомашины.

Автомашина «Mazda Demio», кузов № №, была помещена на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

В связи с наличием между ФИО3 и ФИО2 спора о праве собственности на автомашину «Mazda Demio», кузов № № они обратились с исками в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

ФИО3 приобрёл автомашину «Mazda Demio», кузов № №, у ФИО4, на имя которой автомашина была поставлена на регистрационный учёт. 

ФИО4 предоставила ФИО3 данную автомашину, ключи от неё и подлинники регистрационных документов.

Какие-либо аресты и иные обременения на автомашину «Mazda Demio», кузов № №, наложены не были.

Таким образом, ФИО3 убедился, что ФИО4 является собственником автомашину «Mazda Demio», кузов № №, и имеет право распоряжаться ею по своему усмотрению.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении с ФИО4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должен был усомниться в праве ФИО4 на отчуждение автомашины «Mazda Demio», кузов № №

Исходя из этого, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомашины «Mazda Demio», кузов № №.

Исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

При этом, в силу статьи 209 ГК РФ, право по распоряжению имуществом принадлежит только собственнику или уполномоченному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), согласно которому Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомашину «Mazda Demio», кузов № №.

Согласно заключению эксперта отделения № МЭКО № ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в строке «Подпись Продавца» в представленном договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не потерпевшим ФИО2, а другим лицом.

Так как договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) в отношении автомашины «Mazda Demio», кузов № №, не был подписан ФИО2, данный договор является недействительным.

В связи с этим, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО2 в части признания недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «Mazda Demio», кузов № №, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела не следует, что ФИО3 знал или должен был знать, что ФИО2 не продавал ФИО4 принадлежащую ему автомашину «Mazda Demio», кузов № №, то есть что данная автомашина вышла из владения ФИО2 помимо его воли. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании этого, суд пришёл к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомашины «Mazda Demio», кузов № №

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «Mazda Demio», кузов № №, заключенный между ФИО4 и ФИО3, следует отказать.

Согласно пункту 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «Mazda Demio», кузов № №, между ФИО2 и ФИО4 не свидетельствует сама по себе о выбытии данной автомашины из владения ФИО2 по мимо её воли.

Из материалов дела, пояснений истца – ФИО2 и допрошенного в качестве свидетеля его брата – ФИО6 следует, что ФИО2, приобретя автомашину «Mazda Demio», кузов № №, и поставив её на регистрационный учёт, тут-же передал её, по просьбе ФИО11, в пользование ФИО5, с которой ФИО11 находился в дружеских отношениях.

Вместе с автомашиной ФИО5 были переданы регистрационные документы и ключи от автомашины.

Таким образом, спорная автомашина выбыла из владения ФИО2 по его воле. 

ФИО2, передав ФИО5 регистрационные документы на автомашину «Mazda Demio», кузов № №, и длительное время, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не интересуясь судьбой данной автомашины, способствовал тому, что автомашина была продана ФИО4 лицом, не имеющим право распоряжаться автомашиной.

Так как из материалов дела не следует, что автомашина «Mazda Demio», кузов № №, выбыла из владения ФИО2 помимо его воли, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части прекращении регистрационной записи за ФИО3 в ГИБДД о собственнике автомашины «Mazda Demio», кузов № №, и передачи автомашины ФИО2 следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомашины «Mazda Demio», кузов № DY3W 330100.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 и к ФИО3:

1) о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «Mazda Demio», кузов № №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ;

2) о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «Mazda Demio», кузов № №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ;

3) о прекращении регистрационной записи за ФИО3 в ГИБДД о собственнике автомашины «Mazda Demio», кузов № №

4) о передаче автомашины «Mazda Demio», кузов № №, ФИО2 , 

удовлетворить в части.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «Mazda Demio», кузов № №, заключенный между ФИО2 и ФИО4 .

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и к ФИО3 : 

1) о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомашины «Mazda Demio», кузов № №, заключенный между ФИО4 и ФИО3 ;

2) о прекращении регистрационной записи за ФИО3 в ГИБДД о собственнике автомашины «Mazda Demio», кузов № №;

3) о передаче автомашины «Mazda Demio», кузов № №, ФИО2 , 

отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024

38RS0024-01-2023-002755-06