Дело № 2-396/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Наровчатского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации Наровчатского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с иском, указывая, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1, ФИО5, приобрел в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Дом и земельный участок приобретались для истцов, с целью строительства для них нового жилого дома. Летом ДД.ММ.ГГГГ года с разрешения ФИО6 они начали строительство нового жилого дома, в который вселились в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения ФИО5 старого жилого дома и земельного участка истцам, после чего они обратились в администрацию Наровчатского сельсовета и старый жилой дом был ликвидирован и снесен в связи с аварийным состоянием и непригодностью к проживанию. Они принимали все возможные меры к легализации вновь построенного дома, однако в выдаче разрешения на строительство дома им было отказано, поскольку дом уже построен, из-за чего они не могут зарегистрировать свое право собственности на него. Так как жилой дом возведен в границах принадлежащего истцам земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан, просят признать за ними право общей долевой собственности (доля в праве 1/3) на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, обосновав их изложенными в иске обстоятельствами. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации Наровчатского сельсовета, который в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Заслушав объяснения истцов, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из технического паспорта, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., был построен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как хорошее или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) истцам.

Свидетель ФИО5, в судебном заседании показал, что спорный жилой дом был построен истцами с его помощью на земельном участке, который он приобрел у ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке также находился старый ветхий дом, который был непригоден для проживания. Участок им изначально приобретался для строительства на нем нового жилого дома для сына ФИО1 и его семьи. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они начали строительство спорного жилого дома. К осени ДД.ММ.ГГГГ года дом был построен и с сентября ДД.ММ.ГГГГ года истцы в нем проживают. ДД.ММ.ГГГГ он подарил приобретенные им у ФИО7 земельный участок и старый дом истцам, по 1/3 доли каждому. В настоящее время старый дом снесен, однако истцы не могут оформить свое право собственности на вновь построенный дом, так как для его строительства ни он, ни истцы разрешение не получали.

Оценив исследованные доказательства, суд считает установленным, что хотя спорный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и является самовольной постройкой, поскольку построен истцами без получения на это необходимых разрешений, однако возведен на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, при этом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует строительным, противопожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, в связи с чем считает правильным исковые требования удовлетворить, признав за истцами право общей долевой собственности на спорный жилой дом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли в пользу каждого.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Мещерин