Дело № 2-259/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Гумашвили М.З., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Рождествено», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Птицефабрика «Красногорская» и ФИО3 и ФИО4 заключили договор уступки прав № ММ-7-67/17. Согласно Договору уступки Участник на возмездной основе уступает Дольщику права требования от Застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, Дольщик с момента государственной регистрации вышеуказанного Договора уступки становится стороной договора № ММ-7-ИК об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Участником и Застройщиком - ООО «Рождествено», в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором участия срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-секционный жилой дом - корпус 7, на земельном участке строительному адресу: 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0000000:3306 и передать следующее жилое помещение: однокомнатная 

<

адрес>, этаж 18, секция 1, проектная площадь 40,71 кв.м. Согласно п.3.1 Договора уступки Дольщик уплатил денежные средства в размере 4 720 103 рубля 35 коп. в установленные договором сроки. Согласно п.2.6. ДДУ срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию определен 4 квартал 2017 года. В соответствии с п. 2.8. Договора застройщик должен передать дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства передан дольщику ДД.ММ.ГГГГ. В установленные договором сроки застройщик не завершил строительство указанного дома. Застройщик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства) в размере 980 208 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. Однако досудебная претензия оставлена ответчиком до настоящего времени без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ООО «Рождествено» в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 980 208 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере I 700 руб., судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 192, 07 руб.

Представитель истцов по доверенности просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, исключить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета неустойки, приняв во внимание Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 193 ГК РФ. В случае взыскания неустойки принять во внимание представленный контррасчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 277,05 руб. и снизить размер указанной неустойки, рассчитанной за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по 19.19.2019). Снизить размер компенсации морального вреда истцам как потребителям вследствие нарушения прав потребителя на основании ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» № до размера в 1 000 руб. Снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке условий требований потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 5 000 руб. Снизить размер компенсации на оплату услуг представителя до суммы в размере 5 000 руб. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. 

Как установлено ст. 6 названного выше Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. 12 этого же Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ №), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Птицефабрика «Красногорская» и ФИО3, ФИО4 заключили договор уступки прав № ММ-7-67/17. 

Согласно Договору уступки Участник на возмездной основе уступает Дольщику права требования от Застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Таким образом, Дольщик с момента государственной регистрации вышеуказанного Договора уступки становится стороной договора № ММ-7-ИК об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Участником и Застройщиком - ООО «Рождествено», в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный договором участия срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-секционный жилой дом - корпус 7, на земельном участке строительному адресу: 

<

адрес>, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0000000:3306 и передать следующее жилое помещение: однокомнатная 

<

адрес>, этаж 18, секция 1, проектная площадь 40,71 кв.м. 

Согласно п.3.1 Договора уступки Дольщик уплатил денежные средства в размере 4 720 103 рубля 35 коп. в установленные сроки. 

Согласно п. 2.6. ДДУ срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дом эксплуатацию определен 4 квартал 2017 года. 

В соответствии с п. 2.8. Договора застройщик должен передать Дольщику квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Объект долевого строительства передан Дольщику ДД.ММ.ГГГГ 

В установленные договором сроки застройщик не завершил строительство указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании спора. Согласно почтовому идентификатору ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. 

Однако досудебная претензия оставлена ответчиком до настоящего времени без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, так как в силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Истцами представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 980 208 руб. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки. 

Суд соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком, и с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию (1 квартал 2018 г.), срока передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем истец вправе требовать взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 277, 05 руб. 

Ответчик просил снизить размер указанной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не предоставлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца в части исполнения обязательств по договору, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств по договору, последствий ненадлежащего исполнения условий договора, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В оставшейся части заявленная компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате им неустойки, в связи с чем согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы. 

Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения ст. 333 ГК РФ, снижая размер штрафа до 35 000 рублей. В оставшейся части штраф взысканию не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Оплата надлежащим образом подтверждена.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере 15 000 рублей. В оставшейся части данные расходы не подлежат взысканию. 

Также истцами понесены расходы на почтовые отправления в размере 192,07 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. из содержания текста доверенности не усматривается, что она выдана для представления интересов истца конкретно по данному гражданскому делу, в связи с чем данные расходы не относятся к судебным издержкам и возмещению ответчиком не подлежат. 

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск ФИО3 и ФИО4 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 и ФИО4 к ООО «Рождествено» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 и ФИО4 с ООО «Рождествено» неустойку в размере 136 277 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 192, 07 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя в большем размере, расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья Буянтуева Т.В. 

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2020 г. 

Судья Буянтуева Т.В.