К делу №2-296/2025

23RS0040-01-2024-004777-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., при участии представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 30.08.2025, представителя ответчика ФИО5 (доверенность от 18.04.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.08.2023 в результате ДТП транспортное средство истца Мерседес, г/н №, было повреждено. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была. 04.12.2023 АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 194 700 рублей. Согласно независимой экспертизе, выполненной по обращению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 655 200 рублей – без учета износа, 403 300 рублей – с учетом износа. 21.02.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения. 26.02.2024 АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки в размере 136 290 рублей. Решением финансового уполномоченного от 04.06.2024 в удовлетворении обращения ФИО1 о доплате страхового возмещения было отказано, что послужило поводом для обращения с иском в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 205 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель АО «СОГАЗ» против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца представитель страховщика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права заявленных штрафных санкций.

В судебном заседании 07.08.2025 представитель истца ФИО4, представила заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, просила взыскать страховое возмещение в размере 205 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 680 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409310612105.

Выслушав представителем сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2023 транспортному средству истца Мерседес, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля является ФИО1, который использует указанный автомобиль в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.08.2023, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Субару, г/н № – ФИО6

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ТТТ № 7024065611.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

05.09.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

11.09.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключениям эксперта от 12.09.2023, выполненным ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 310 971 рубль 61 копейку, с учетом износа – 198 700 рублей, стоимость транспортного средства – 233 900 рублей, стоимость годных остатков – 39 200 рублей.

04.12.2023 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 194 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9851301.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № Э-483/001/24 от 01.02.2024, выполненному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н №, без учета износа составляет 655 200 рублей, с учетом износа – 403 300 рублей.

21.02.2024 ФИО1 направлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки.

26.02.2024 АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки исходя из суммы 136 290 рублей с учетом удержания 13% налога на доход физического лица.

24.04.2024 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 20.05.2024 № У-24-42058/3020-004, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 454 900 рублей, с учетом износа – 275 200, рыночная стоимость транспортного средства составляет 189 415 рублей 25 копеек, стоимость годных остатков - 23 211 рублей.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение от 04.06.2024 № У-24-420058/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Посчитав решение финансового уполномоченного от 04.06.2024 № У-24-420058/5010-007 необоснованным, а выводы экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 20.05.2024 № У-24-42058/3020-004 ошибочными, истец инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Определением суда от 07.08.2024 была назначена повторная судебной транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № 08/24/19 от 11.07.2025, выполненной ООО «Легал Сервис», повреждения на транспортном средстве Мерседес, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 10.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 591 928 рублей, с учетом износа – 362 758 рублей, прогнозируемая рыночная стоимость транспортного средства Мерседес, г/н № на момент ДТП составляет 547 019 рублей, величина годных остатков составляет 55 519 рублей.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принимает в основу выводы о сумме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего выплате страховщиком в рамках рассматриваемого страхового случая заключение судебного эксперта № 08/24/19 от 11.07.2025, выполненного ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство. 

Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «Легал Сервис», суд учитывает, что эксперт исследовал в целом материалы дела, в том числе исследования о стоимости восстановительного ремонта, выполненные по заказу страховщика.Судом приняты во внимание доводы ответчика в части несогласия с экспертным заключением по основаниям, отраженным в рецензии на заключение эксперта № 08/24/19 от 11.07.2025, выполненного ООО «Легал Сервис».

С данным мнением суд не согласился, поскольку оно в полном объеме опровергнуто установленными по делу обстоятельствами, как выводами, сделанными судебным экспертом о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от 10.08.2023, так и пояснениями эксперта ФИО9, который показал, что экспертом производился расчет среднерыночной стоимости транспортного средства согласно методических рекомендаций для судебных экспертом 2018 года. Несмотря на то, что в методических рекомендациях указано, что разброс цен на транспортное средство от средней цены не должен превышать 20%, указанные заявленные данные могут быть скорректированы в случае не отсутствия на рынке других аналогов транспортного средства. Эксперт использовал пять различных аналогов с целью указать, что рассматриваемое транспортное средство несмотря на «возраст» не утратило стоимость ранке бывших в употреблении автомобилей. Если из расчета среднерыночной стоимости исключить один аналог, который отличается по стоимости рассчитанной среднерыночной на 20%, то средняя стоимость все равно будет порядка 500 000 рублей, при расчете годных остатков 55 000 рублей все равно будет превышать лимит страхового возмещения по ОСАГО. Таким образом, эксперт утверждает, что расчет рыночной цены выполнен верно.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

При выборе экспертного учреждения судом учитывалось мнение представителя ответчика, представившего список экспертных организаций, против проведения судебной экспертизы в которых АО «СОГАЗ» возражало, ООО «Легал Сервис» в указанный список не входило.

Помимо этого, судом был истребован административный материал, а также карточка учета транспортного средства.

Согласно пункту б статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу требований пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Согласно пункту 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 205 300 рублей, из расчета: 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 194 700 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» в добровольном порядке).

Также, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 70 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату рецензии в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 159 рублей.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 205 300 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 2 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 7 159 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 11.08.2025

Судья: Фоменко Е.Г.