Дело №12-1820/2019

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения,

его защитника – Арабовой Р.М.,

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 16 часов 50 минут около 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Chevrolet», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) проигнорировал требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес изъят>, со второстепенной дороги выехал на 

<

адрес изъят>, после чего почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. Он успел заметить, что автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> непосредственно перед столкновением перестроился с крайней правой полосы движения на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент столкновения автомобилей он завершил маневр и двигался по главной дороге.

Защитник заявителя поддержала пояснения доверителя и указала на то, что при рассмотрении дела должностным лицом не приняты меры по выяснению обстоятельств по делу. Просила обжалуемое постановление отменить, ссылаясь на то, что даже несмотря на то, что 

<

данные изъяты> двигался по главной дороге, приближаясь к перекрестку, он должен был убедиться в безопасности своего маневра – проезда перекрестка прямо, и в случае наличия выезжающих со второстепенной дороги автомобилей ему необходимо было остановиться во избежание столкновения.

Потерпевший на судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что он двигался по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят> в сторону 

<

адрес изъят>. Неожиданно перед ним на сложном перекрестке с 

<

адрес изъят>, представляющим из себя транспортную развязку, то есть, со второстепенной дороги, выехал автомобиль под управлением заявителя. В дальнейшем произошло столкновение транспортных средств. В момент столкновения он действительно уже перестроился на самую правую полосу движения, однако, на данном участке она не является выделенной полосой для движения маршрутных транспортных средств, поскольку отделена от остальной проезжей части прерывистой разметкой, так как находится в пределах перекрестка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина ФИО1 

<

данные изъяты>

Как видно из схемы происшествия, фотоматериала, место столкновения находится на перекрестке 

<

адрес изъят>, на полосе, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> При этом до столкновения автомобиль под управлением последнего двигался со стороны 

<

адрес изъят> по главной дороге, транспортное средство заявителя – по проезду, позволяющему выезд со стороны 

<

адрес изъят> на указанный проспект, где перед пересечением улиц установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ.

Из справки сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии следует, что на автомобиле заявителя имеются повреждения заднего бампера, левого отражателя, на принадлежащем 

<

данные изъяты> транспортном средстве «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, – переднего бампера, решетки радиатора, капота, правого крыла, блока фары.

Заявитель не оспаривает тот факт, что до ДТП двигался по второстепенной дороге.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением 

<

данные изъяты>, движущемуся по главной дороге.

Следовательно, ФИО1 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах проигнорировал требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ, тем самым допустил нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Как следует из представленных обоими сторонами фотографий с места столкновения, автомобиль заявителя после ДТП находится непосредственно на пересечении проезжих частей, а, следовательно, на момент аварии маневр поворота направо не завершил и перед автомобилем потерпевшего не двигался. Дорожная разметка, обозначающая на данном участке дороге наличие полосы движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в этом месте отсутствует. Таким образом, автомобиль 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел преимущество в проезде перекрестка.

Ссылка защитника заявителя на то, что, несмотря на то, что 

<

данные изъяты> двигался на момент столкновения по главной дороге, обязан был остановиться и уступить дорогу транспортным средствам, выезжающим на перекресток со второстепенной дороги во избежание ДТП, также несостоятельна, поскольку при таком положении сам факт наличия преимущества в движении, условия наделения которым установлены законодательством, в данном случае – проезд перекрестка по главной дороге, теряет смысл.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.